ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-6597 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября  2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря  2024 г. по делу  № А40-171516/2014 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 25 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г.  и Арбитражного суда Московского круга от 22 ноября 2018 г., частично  удовлетворено заявление конкурного управляющего должником;  с председателя правления должника – ФИО3  и его заместителя – ФИО2 в пользу должника взыскано солидарно  1 011 344 000 рублей убытков, причинённых незаконными действиями  названных лиц по выдаче кредитов без ликвидного обеспечения; отказано  в удовлетворении требований к ФИО4, прекращено  производство по требованиям к ФИО5. 

Впоследствии 25 января 2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением  о пересмотре определения суда первой инстанции от 25 мая 2018 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Басманного  районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского  

округа от 19 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2  о взыскании убытков. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что представленные заявителем сведения не опровергают выводы о  наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и  противоправным бездействием ФИО2, также указав на пропуск срока на  обращение в суд с данным заявлением. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк