ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-АД16-1327 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская  губернская аптека» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.04.2015 по делу № А11-2360/2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению прокурора города  Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Владимирская губернская аптека» к административной ответственности,  предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

прокурор города Владимира (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека»  (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной  статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015, общество привлечено к административной  ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2015  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и  прекратить производство по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как установлено судами, прокуратурой города Владимира (далее –  прокуратура) выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции в  отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и  эксплуатацию этой рекламной конструкции.  

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения  прокурором постановления от 05.03.2015 о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении, ответственность за которое  установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд  Владимирской области с настоящим заявлением.  

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от  трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив  факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции, на которой  размещена реклама общества, без предусмотренного законодательством  разрешения на такую установку и эксплуатацию, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 14.37 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  

доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек  общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без  изменения.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы о вынесении постановления  от 05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по  статье 14.37 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, не  извещенного надлежащим образом о совершении в отношении общества таких  действий.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам, связанным с вынесением прокурором в порядке  статьи 28.4 КоАП РФ постановления от 05.03.2015, соответствующего  требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Как установлено  судами, обществом не оспаривается факт заблаговременного получения  извещения о составлении 05.03.2015 постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении. Названным извещением (уведомлением)  обществу предписывалось явиться в прокуратуру 05.03.2015 с 09.00 до 13.00  или с 14.00 до 18.00. Указание такого промежутка времени для возможного  прибытия представителя общества направлено на обеспечение возможности  общества реализовать свое право на участие в совершении указанного  процессуального действия в любое удобное ему время в обозначенную дату, и  не может расцениваться как процессуальное нарушение. При возникновении у  общества противоречивости и неясности относительно реализации своих прав,  как лица, привлекаемого к административной ответственности, оно не было  лишено возможности ходатайствовать о переносе даты составления названного  постановления с указанием точного времени возможной явки своего  представителя. Однако доказательств обращения с таким ходатайством  обществом не представлено. Нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество  ссылается в своей жалобе, суды не установили.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств  

суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия общества в  соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Общество привлечено судом к ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного судом  административного штрафа является минимальным, предусмотренным  санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не  установили.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества  и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по  делу № А11-2360/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов