ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-21286 (14)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиЭй  Групп» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2023 по делу № А76-32823/2018  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными  в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать  недействительными и применить последствия недействительности:  

1) первую группу сделок: заявление должника о выходе из состава  участников общества «Перспектива» от 17.09.2018 № 77 АВ 7850994;  соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли общества  «Перспектива» и акт приема – передачи векселей к нему от 27.09.2018 № 77 АВ  9122096; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества  «Перспектива» от 13.11.2018; вексели от 20.09.2018 №№ 5 – 15, выданные  должнику обществом «Перспектива»;  

2) вторую группу сделок: соглашения о замене обязательств  (новации в вексельное обязательство) от 12.07.2018 №№ 1, 2, 5, 6; выпуск  обществом «Перспектива» векселей от 12.07.2018 № 1, 3 и акты приема –  передачи названных векселей должнику от общества «Перспектива»; выпуск  должником переводных векселей ЧЭС №№ 001, 002 и проставление на них  акцепта обществом «Перспектива»; соглашение о замене обязательств между  обществами «Перспектива» и «ЧУЭТ» по договорам займа на сумму основного  долга 487 018 300 рублей и процентов за пользование займом в размере  270 102 433 рубля 63 копейки; выпуск обществом «ЧУЭТ» переводных  векселей от 12.07.2018 ЧУЭ №№ 001, 002 и проставление на них акцепта  

обществом «Перспектива»; выпуск обществом «Перспектива» простого векселя  от 12.07.2018 № 4 и его передача; три акта приёма – передачи векселей  от 12.07.2018 и от 19.07.2018.  

Предметом настоящего обособленного спора являлось рассмотрение  вопроса конкурсного оспаривания первой группы сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.02.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными  сделками заявления должника о выходе из состава участников общества  «Перспектива» от 17.09.2018 № 77 АВ 7850994, соглашения о порядке выплаты  действительной стоимости доли общества «Перспектива», договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Перспектива»  от 13.11.2018 и векселей от 20.09.2018 №№ 5 – 15, выданные должнику  обществом «Перспектива»; применены последствия недействительности  сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами об установлении оснований для частичного удовлетворения требований  конкурсного управляющего.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  сделок, совершенных в период подозрительности после утраты  несостоятельным должником статуса гарантирующего поставщика  энергоресурсов и причинивших вред имущественным права кредиторов,  лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счёт ранее  принадлежавшего должнику дорогостоящего актива и сопутствующих  корпоративных прав – 50 % доли участия в обществе «Перспектива»  

(отчуждённых по оспариваемой первой группе сделок в обмен на векселя  сроком исполнения более чем через девять лет).  

Применяя последствия недействительности сделок, суды обоснованно  исходили из необходимости возвращения сторон в исходное положение,  предшествующее данной (первой) группе сделок, восстановив 50% долю  участия должника в обществе «Перспектива».  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк