79005_1854640 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-7708(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.04.2022 по делу № А12-40884/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) суммы в размере 10 790 862 331 руб. 16 коп, приостановлении  производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта,  определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, к числу которых относится в том числе должник,  восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр.  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и  округа от 21.04.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока отказано, производство по рассмотрению требований  завода о включении в реестр требований приостановлено до вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц по обязательствам завода в рамках дела № А53-32531/2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в  реестр.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в рамках дела № А53 -32531/2016 о банкротстве  завода 15.09.2020 его конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности в том числе должника. Заявление  не рассмотрено и находится в производстве Арбитражного суда Ростовской  области.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о  включении в реестр, завод указывал на отсутствие объективной возможности в  сроки открытия реестра обратиться в суд с требованием, окончательный состав  ответчиков по субсидиарной ответственности был сформирован на основании  определения суда от 12.09.2021 об объединении в одно производство заявлений  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к  субсидиарной ответственности в том числе должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался пунктом 6 статьи 61.16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что требование заводом заявлено по прошествии установленного  двухмесячного срока. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не  зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление  до 15.11.2020 (начиная с даты обращения с заявлением о привлечении  должника к субсидиарной ответственности) не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не  могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев