ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС1916261

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А524100/2018 Арбитражного суда Псковской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковМедиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковМедиа» (далее  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № 32/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее  управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, решением административного органа от 11.07.2018 № 29/14.8/18ТР действия общества признаны нарушающими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Закон № 135ФЗ). Нарушение выразилось в эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (нечетная сторона) напротив дома № 57, без необходимых разрешительных документов.

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения управлением вынесено постановление от 23.08.2018 № 32/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 135ФЗ, Федерального закона от 13.03.2016 № 38ФЗ «О рекламе», пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в деянии общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона № 135ФЗ.

Установив, что вмененное обществу нарушение характеризуется эксплуатацией рекламной конструкции, установленной на основании разрешения, срок действия которого истек, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа ввиду неверной квалификации правонарушения.

Несогласие управления с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин