ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО поселок Горный  (Забайкальский край; далее – заявитель, ответчик) на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 25.10.2019 по делу  № А78-4537/2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020  по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва; далее – истец)  к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (г. Чита) и заявителю о взыскании  задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015  по 31.03.2017 в размере 5 386 177,44 рубля, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного  

учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены  за счет заявителя.  

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и  указали на то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных  услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является  управляющая компания. 

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю. Отсутствие письменного договора с управляющими  организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в  многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»). 

Заявитель, как указали суды, является исполнителем коммунальных услуг  по отношению к спорным домам. Следовательно, на нем лежит обязанность по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых  помещений и оплата данных услуг ресурсоснабжающей организации. 

Доводы заявителя, в соответствии с которыми жители напрямую  оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, были  отклонены судами с указанием на то, что внесение платы за коммунальные  услуги таким способом признается выполнением собственниками  (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая  отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации). 

Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов,  поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая  организация. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова