ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-4535 (19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.12.2015 по делу   № А41-59621/2012 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по исполнению  обязательств должника перед обществом с ограниченной  ответственностью «Коми Контакт», совершенных 27.11.2012,  31.01.2013, 06.02.2013, 15.02.2013, 28.02.2013, 29.05.2013, 21.06.2013,  на общую сумму 224 575 руб., а также о применении последствий  недействительности данных сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции,  

постановлением от 15.09.2015 отменил определение от 09.06.2015 и  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановление суда апелляционной инстанции  от 15.09.2015 оставлено без изменения постановлением суда округа  от 21.12.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 09.06.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к  несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем  извещении ответчика (ООО «Коми Контакт») о дате судебного  заседания в суде первой инстанции.  

Однако как указал суд апелляционной инстанции, ответчик  представил полученное по почте определение суда первой инстанции  от 07.05.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к  рассмотрению, заверенную судом, с приложенным конвертом. В  данном определении в качестве даты и времени судебного заседания  указано 03.06.2015 10 часов 20 минут, в то время как судебное  заседание состоялось на день раньше – 02.06.2015. При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем извещении ответчика и перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции.  

Доводов относительно несогласия с выводами судов  апелляционной инстанции и округа по существу спора (в частности, о  том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника) заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации