ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ» (Ленинградская обл., далее –  ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ»), индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Ленинградская обл.; далее - предприниматель) и  общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОК» (Ленинградская обл.;  далее – ООО «АКВАТОК», а также при совместном упоминании – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019  по делу  № А40-48359/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу по заявлению  ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ», предпринимателя и ООО «АКВАТОК»  к Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) и Государственной  корпорации «Российские автомобильные дороги» (далее - корпорация)  о признании недействительным распоряжения от 30.12.2016  № 2955-р  «Об утверждении документации по планировке территории (далее – ДПТ)  объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург- 

Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке  км 31 + 000 - км 54 + 000 в Ленинградской области» в части, касающейся  исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе  пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74  (право), и об обязании включить в документацию указанные съезды, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района  Ленинградской области (далее – администрация) и Федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад»  (далее – учреждение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной  инстанции указали на то, что учреждение получило согласование ДПТ  от администрации (о чем свидетельствует письмо администрации от 09.03.2016   № 456). 

Из содержания указанного письма, как отметили суды, следует получение  необходимого согласования от органов местного самоуправления поселения,  применительно к территории которого разрабатывалась такая документация, а  не то, что администрация уведомляет учреждение о согласовании ДПТ при  отсутствии проведения публичных слушаний. 

Доказательства согласования администрацией иной редакции ДПТ  не были представлены. 

Кроме того, суды указали на то, что распоряжением от 30.12.2016  утверждена ДТП, согласно которой предусмотрено три примыкания к  формируемой производственной зоне «Новый Свет-1»: реализуемое на  ПК134+71 (лево) и два планируемых примыкания на ПК130+00,30 (лево) и  ПК136+55,10 (лево); реализуемое на ПК 134+71 (лево) примыкание было  введено вместо примыкания на ПК 129+90 (существовавшего до  реконструкции), поскольку на ПК 120+93,5 (лево) уже расположен съезд с  автомобильной дороги.  

После реконструкции автомобильная дорога будет иметь категорию 1В;  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.09.2009  № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской  Федерации» примыкания на дорогах данной категории должны располагаться  не чаще чем через 5 км. 

Данное обстоятельство, как указали суды, опровергает довод заявителей о  том, что при реконструкции презюмируется сохранение существующих съездов  и других элементов дороги. 

Транспортная доступность заявителей, как указали суды, будет  обеспечена примыканием на ПК134+71 (лево), а право заявителей может быть  реализовано путем подачи заявления в адрес учреждения на получение  согласия, содержащего технические требования и условия на строительство  примыканий на ПК 130+00,30 (лево) и на ПК 136+55,10 (лево). 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации