ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-19232 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп» (далее – компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 05.03.2019 по делу  № А40-208820/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СИГМА Капитал» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный  коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом  уточнения) о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 о замене  стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014,  дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору финансовой аренды  (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи документов и имущества  от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре  финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи  оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство  (легковой автомобиль) было передано компании, акта приема-передачи  оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство  (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании  указанных транспортных средств, о применении последствий их  недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу  должника 369 460 рублей действительной стоимости легкового автомобиля  и 369 460 рублей действительной стоимости другого легкового автомобиля,  взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств,  составляющих разницу между ценой, по которой компания произвела  отчуждение спорных транспортных средств третьему лицу, и их  

действительной стоимостью на момент приобретения, взыскания с компании  расходов, понесенных банком, по уплате государственной пошлины в сумме  15 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление банка  удовлетворено в части; признаны недействительными соглашение от 01.04.2016  о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014,  дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору финансовой аренды  (лизинга) от 14.04.2014, акт приема-передачи документов и имущества  от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре  финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт от 21.11.2016 приема-передачи  оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль), акт  от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства  (легковой автомобиль); передача указанных транспортных средств: компании,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании  в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости  транспортного средства (легковой автомобиль) и 369 460 рублей  действительная стоимость транспортного средства (легковой автомобиль);  с компании взысканы расходы, понесенные банком, по уплате государственной  пошлины в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере  10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление банка в части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из притворности взаимосвязанных  оспариваемых сделок, объединенных общей целью вывода активов должника  в пользу аффилированных лиц и в отсутствие доказательств предоставления  

равнозначного исполнения, а также направленных на воспрепятствование  обращению взыскания на спорное имущество в погашение задолженности  должника перед банком по кредитным обязательствам и освобождение от  залогового обременения. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов