79004_999426  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-13209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (действующей в  интересах ФИО2) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.02.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу   № А53-29143/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился с заявлением о признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества  от 30.03.2015, заключенного должником с ФИО2 (сыном), и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.04.2017 и округа от 27.06.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при  наличии признаков злоупотребления правом в целях вывода активов  должника перед его банкротством. В частности, суды установили, что  сделка являлась безвозмездной, совершена в пользу сына должника при  наличии признаков неплатежеспособности последнего.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление финансового  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации