ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт технологии, контроля и диагностики  железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Омской  области от 03.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.09.2016 по делу № А46-8024/2015 по иску открытого  акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии,  контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее – общество  «НИИТКД») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее – общество  «Транспорт») о взыскании стоимости гарантийного ремонта  

 и по встречному иску о взыскании 446 181,60 руб. долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, общество «Транспорт» (исполнитель) в  соответствии с условиями договоров от 07.06.2011 № 5/11-ПКТП, от 02.05.2012   № 3/12-ПКТП и от 15.04.2014 № 3/14-ПКТП изготовило и передало обществу  «НИИТКД» (заказчик) продукцию – «Система регистрации и анализа  параметров работы и учета дизельного топлива для тепловозов».  

 Общество «НИИТКД» ссылается на то, что в период гарантийного  обслуживания произошло 33 случая выхода систем из строя и заказчик по  каждому гарантийному случаю направлял исполнителю уведомления о  необходимости гарантийного ремонта в соответствии с условиями договоров и  регламентом гарантийного обслуживания, а общество «Транспорт»  соответствующие гарантийные обязательства не исполнило, вследствие чего  общество «НИИТКД» самостоятельно устраняло неисправности работы  системы регистрации и анализа параметров работы и учета дизельного топлива  для тепловозов. Расходы заказчика на проведение гарантийного ремонта  продукции, изготовленной обществом «Транспорт», составили 807 190,80 руб.,  что явилось основанием для обращения в суд.  

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «НИИТКД»  обязательств по договору от 01.11.2013 № 1/13-ПКТП, общество «Транспорт»  обратилось со встречным иском о взыскании 446 181,60 руб. задолженности.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суды установили, что общество «НИИТКД» в  нарушение условий договоров и регламента гарантийного ремонта не  принимало мер к их соблюдению при возникновении отказа или дефектов  приборов; заказчик проводил исследования приборов и их ремонт без  согласования с ответчиком; вышедшие из строя приборы (их части) ответчику  для исследования и выяснения причин выхода из строя не предоставлял;  экспертиза причин возникновения недостатков не производилась, и,  руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушений обязательств  обществом «Транспорт».  

 При указанных обстоятельствах суды отказали в первоначальном иске.  

Аргумент заявителя о неприменении к спорным правоотношениям  положений регламента исследовался судами и ему дана оценка.  

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 702, 711,  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности факта изготовления изделия в рамках договора от 01.11.2013   № 1/13-ПКТП, принятия результата работ заказчиком, наличия потребительской  ценности результата выполненных работ для общества «НИИТКД».  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский  институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова