ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-9592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу простого коммандитного товарищества «ФИО1 С Ди  Пьетро Хивоц и Андреа Джос» («EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA  GIOS», Республика Италия, заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-25349/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Л.» («Costruzioni» – S.R.L.) (Республика Италия, далее -  общество), общества с ограниченной ответственностью «В.Л.Ф.& Партнерс  С.Р.Л.» («W.L.F.& Partners S.R.L.») (Республика Италия, далее - фирма) (далее -  истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ интернейшнл»  (Санкт-Петербург, далее – предприятие), простому коммандитному товариществу  «ФИО1 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» («EVIAN S.A.S DI PIETRO  HYVOZ E ANDREA GIOS») (далее – товарищество), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее – управление) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,  

о признании недействительным выхода участника из общества и о  признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в счет  выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.03.2023, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии  поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что  товарищество осуществило выход из состава участников общества в нарушение  порядка, установленного уставом общества, которым предусмотрено получение  согласия остальных участников общества, при этом данное положение не  признано недействительным, устав общества предусматривает альтернативные  механизмы возврата инвестиций владельцем доли в уставном капитале; договор о  передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли  в уставном капитале общества заключен при сговоре товарищества и бывшего  директора общества, причиняет ущерб обществу, общая стоимость недвижимого  имущества превышает действительную стоимость доли товарищества в уставном  капитале общества.  

Ссылка заявителя на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 25.11.2020, не принимается, поскольку соответствующая позиция  сформирована при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами,  отличными от данного спора.  

Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не  

свидетельствуют об ошибочности выводов судов. 

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  

отсутствуют. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать простому коммандитному товариществу «ФИО1 С Ди Пьетро  Хивоц и Андреа Джос» («EVIAN S.A.S DI PIETRO HYVOZ E ANDREA GIOS») в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова