79006_1244905

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23798(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Королев; далее –  ФИО2)  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018, определения Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018  и 24.01.2019 по делу  № А41-30673/2017 о банкротстве ФИО3 (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; утвержден  финансовый управляющий, требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее  – банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере  4 911 619,86 руб. долга, 1 873 059,32 руб. процентов, 17 402 472,32 руб.  неустойки и 5 162 руб. госпошлины как обеспеченные залогом имущества  должника. 

Не согласившись с определением в части включения требований банка в  реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с  пропуском шестимесячного срока апелляционного обжалования и отказом в  признании причин пропуска срока уважительными. 

Далее определение от 04.07.2017 обжаловано в суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018,  оставленным без изменения определением суда округа от 24.01.2019,  

производство по кассационной жалобе прекращено в связи с пропуском срока  кассационного обжалования и отсутствием оснований для признания причин  пропуска срока уважительными. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда  апелляционной инстанции и определения суда округа отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 113, 115, 117,  150, 188, 223, 265, 273, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из установленной совокупности  обстоятельств пропуска заявителем сроков обжалования. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов