79005_1472169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»  (далее – общество «СМУ-4») на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу  № А70-4009/2016  Арбитражного суда Тюменской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «СМУ-1» (далее – должник) его  конкурсный кредитор – общество «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем  должника ФИО1 убытков в размере  

59 523 848 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2020,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СМУ-4» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу  доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц  к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В частности, суды установили, что управленческие действия  контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестном и  неразумном поведении, направленном на причинение вреда должника и его  кредиторам. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев