ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-10405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество ВТБ  Факторинг) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021  по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52797/2020 по заявлению  общества ВТБ Факторинг и общества с ограниченной ответственностью  «ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») о признании незаконными  действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) об отказе в принятии заявления о регистрации залога  исключительного права на программу для ЭВМ,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020, действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии заявления  о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу  «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности»,  признаны незаконными. На Роспатент возложена обязанность рассмотреть  заявление общества «ГетФинанс» о регистрации права залога общества ВТБ  Факторинг на программу «Электронная программа финансирования  дебиторской задолженности».  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 решение  суда от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020  отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом кассационной инстанции норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, 07.08.2019 в Роспатент  поступило заявление общества «ГетФинанс» о государственной регистрации  залога исключительного права на программу для ЭВМ «Электронная  программа финансирования дебиторской задолженности», зарегистрированную  в Роспатенте (свидетельство № 2018660449), исключительное право на которую  принадлежит обществу «ГетФинанс», заключившему договор о залоге в  отношении программы с обществом ВТБ Факторинг.  

 По результатам рассмотрения заявления Роспатент направил в адрес  общества «ГетФинанс» уведомление от 16.08.2019 об отказе в принятии  заявления о государственной регистрации залога исключительного права.  

Считая действия Роспатента незаконными, общества ВТБ Факторинг и  «ГетФинанс» обратились в суд с настоящим заявлением.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался статьями 1232, 1262 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Административного регламента  предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности  государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по  договору исключительным правом на изобретение, полезную модель,  промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания,  зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для  электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016   № 371 (далее – Административный регламент).  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение  исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход  исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в  том числе залог, государственной регистрации не подлежит.  

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12  Административного регламента содержит исчерпывающий перечень  результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в  отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по  регистрации залога исключительного права по договору, в котором не  предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по  договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации  распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель,  промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания,  зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для  ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без  договора, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.12.2015 № 1416, не содержат указания на порядок и условия  государственной регистрации залога исключительного права в отношении  программ для ЭВМ.  

Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям,  изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова