79005_1226171  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16933(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу   № А40-209490/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 24.04.2015, заключенного должником с  ФИО1, и о применении последствий его  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и  округа от 30.10.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны  контрагента должника. При этом суды правомерно указали на соблюдение  конкурсным управляющим срока давности при обращении в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев