ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-22060

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (третье лицо, г. Москва, далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-171719/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЭНТЭ» к закрытому акционерному обществу «МАКС-М» о взыскании 2 359 836 рублей задолженности за фактически оказанные медицинские услуги и 199 602 рублей 78 копеек неустойки с участием фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с тем, что спорные медицинские услуги оказаны застрахованным гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2017 решение от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несвоевременное представление истцом счетов и реестров счетов для оплаты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактическое оказание и качество охватываемых обязательным медицинским страхованием спорных услуг фондом не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на нарушение истцом порядка оформления и предъявления на оплату счетов и реестров счетов.

Между тем наличия указанного нарушения судами не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании спорной суммы в порядке применения статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» у судов не имелось.

Иное видение подателем жалобы обстоятельств спора не опровергает законности судебных актов и не образует обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова