РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Дело № АКПИ26-366

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва	 30 июня 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1

при секретаре	 Герасимовой А.А.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. № 164,

установил:

Министерством юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) приказом от 13 июля 2016 г. № 164 (далее также - Приказ) утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее также - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 15 июля 2016 г., регистрационный номер 42859, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 18 июля 2016 г., опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 15 августа 2016 г., № 33, действует в редакции приказа Минюста России от 9 августа 2023 г. № 210.

Из пункта 1 Порядка следует, что привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 168 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), а также части 5 статьи 24 Федерального | закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» j (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (далее - ! лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его | заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода i соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 1 Порядка не действующим в части, предусматривающей обязанность должника явиться по постановлению судебного пристава-исполнителя о вызове в случае, если ! должник готов дать объяснения в письменном виде о причинах неисполнения исполнительного документа и по другим поставленным судебным приставом-исполнителем вопросам вместо явки к судебному приставу-исполнителю, как противоречащего части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном , производстве», поскольку, по мнению административного истца, влечет I ограничение прав должника на свободу передвижения, обусловленное необоснованным желанием судебного пристава-исполнителя получить сведения о причинах неисполнения должником исполнительного документа именно при личной явке.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что ; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в . судебных спорах и в случае принятия судом решения о взыскании с него денежных средств может быть вызван к судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик Минюст России в письменных возражениях на административный иск указал, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое положение Порядка не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных

{

интересов административного истца.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Минюста России Велик С.Н. поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просил отказать в

удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя Минюста России, изучив доводы административного истца, проверив оспариваемый акт на соответствие i нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской

;

Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) | федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по | выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.

Полномочия Минюста России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, исполнения ! судебных актов, актов других органов и должностных лиц, деятельности по \ возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, i направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) в | случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, закреплены в подпункте 8 пункта 2, пункте 4 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Положение).

На дату принятия Приказа аналогичные полномочия были определены в подпункте 1 пункта 1, пункте 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской | Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 (утратило силу с 13 января 2023 г.). ;

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Порядок, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов

федеральных органов исполнительной власти и их государственной

регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением | формы и порядка введения в действие, что не оспаривается административным истцом.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого в части | пункта 1 Порядка положениям Конституции Российской Федерации, ! Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении его ! прав, свобод и законных интересов основаны на ошибочном толковании норм | материального права и подлежат отклонению исходя из следующего. |

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право может быть ограничено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 6 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и | надзору в установленной сфере деятельности (далее - Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В статье б5 названного выше закона содержится перечень задач, возложенных на органы принудительного исполнения, к которым в числе прочего отнесены: организация обеспечения и непосредственное обеспечение ' установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; иные задачи в соответствии с данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения

судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения установлены обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусматривающие в том числе на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 названного выше закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право в числе прочего получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, является исполнительным действием (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном

производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,

времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

При этом частью 5 указанной выше статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемый в части Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Минюстом России в целях реализации положений указанных в Приказе норм процессуальных законов Российской Федерации, КоАП РФ, Закона об органах принудительного исполнения, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Положения, а также в целях повышения эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 УПК РФ, статей 27.1 и 27.15 КоАП РФ, части 2 статьи 168 ГПК РФ, статьи 116 и части 1 статьи 120 КАС РФ, а также с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Таким образом, оспариваемый административным истцом в части пункт 1 Порядка определяет общие положения о приводе как о мере процессуального принуждения, которая применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца привод, применяемый в отношении лиц, уклоняющихся от явки в добровольном порядке к месту вызова

инициатором привода, осуществляется судебным приставом по обеспечению

установленного порядка деятельности судов не произвольно, а исключительно на основании соответствующего постановления (определения), которое он обязан исполнить в силу действующего законодательства Российской ; Федерации, в том числе в целях выполнения задач, возложенных Законом об | органах принудительного исполнения.

При этом оспариваемое положение Порядка не препятствует сторонам ' исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), то есть реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о противоречии пункта 1 Порядка части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку названная норма определяет способы извещения и вызовов лиц, участвующих в исполнительном производстве (повестка, телефонограмма, телеграмма, использование почтовой, электронной и иных видов связи и т. д.), и не регулирует применение такой меры процессуального принуждения, как привод.

Таким образом, Порядок в оспариваемой части, определяющей общие положения о приводе как мере процессуального принуждения, применяемой в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, направлен на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отвечает целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца в указанных им аспектах. |

В связи с этим доводы административного истца о противоречии пункта 1 | Порядка положениям Конституции Российской Федерации, Федерального | закона «Об исполнительном производстве», а также иным нормативным i правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически заявленное требование сводится к несогласию административного истца с действующим правовым регулированием, что не может служить правовым основанием для удовлетворения административного иска.

С учетом того, что Порядок утвержден уполномоченным органом в пределах компетенции, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, какой-либо неопределенности не содержит, не нарушает прав, свобод и законных | интересов административного истца в упоминаемых им аспектах, заявленное

требование в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании частично недействующим пункта 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. № 164, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Бугаков