ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-8126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А65-10473/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К» (далее – ООО «Причал и К», ответчик) о взыскании 5 261 000 руб. неосновательного обогащения, 1 053 303,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 г. по 28 марта 2024 г. с последующим начислением на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание факты отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «Причал и К» с 2010 г. по май 2018 г. (земельный участок был в непригодном заболоченном состоянии, что создало ему убыточность в сумме 3 701 000 руб., а налоговым органом был заблокирован расчетный счет); приведения спорного земельного участка из заболоченного состояния в пригодное для ведения хозяйственной деятельности; предварительного (до заключения спорного договора перенайма) погашения всей бюджетной и внебюджетной задолженности ООО «Причал и К» предприятиями ООО «Дорстрой» и ООО «Дорснаб» перед арендодателем; необоснованно указали, что директор ООО «Причал и К» ФИО1 передал земельный участок на ООО «Причал» своему брату ФИО2, между тем, фактически, ООО «Причал» - это совместное предприятие бенефициаров Х-вых и ФИО4 с учредителями от Х-вых – ФИО2 51%, от ФИО4 – ФИО3 49%, передача была произведена по предложению главы Елабужского района ФИО4- фактического владельца ООО «Причал и К», по предложению бенефициара ФИО4 руководителем Елабужского ПИЗО ФИО5 были представлены образцы договоров перенайма для передачи земельного участка с ООО «Причал и К» на совместное ООО «Причал»; не приняли во внимание решение учредителей совместного предприятия ООО «Причал» ФИО2 и со стороны ФИО4 ФИО3 о передаче земельного участка на ООО «Дорстрой»; указали на отсутствие согласования договора перенайма с Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, между тем, первоначальный основной договор по земельному участку был заключен в 2010 г. между арендатором ООО «Причал и К» и арендодателем- Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - УЗИО НМР РТ), а не Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. В данном договоре указаны реквизиты для оплаты арендных платежей: получатель УЗИО Нижнекамского муниципального района РТ ИНН 

<

***>. От ООО «Причал и К» было направлено уведомление арендодателю УЗИО НМР РТ о согласовании договора перенайма земельного участка от ООО «Причал и К» на ООО «Причал». При сдаче в МФЦ для регистрации Росреестром договора перенайма - Росреестру арендатор обязан приложить письменное уведомление Арендодателя по согласованию сделки. Отсутствие такого уведомления повлекло бы за собой отказ в государственной регистрации; оставили без внимания наличие письменного согласия арендодателя УЗИО НМР РТ по договору перенайма земельного участка; указали, что ООО «Причал и К» не знало о передаче договоров перенайма на совместное ООО «Причал», между тем, исковые требования о возврате земельного участка были предъявлены от  

имени ООО «Причал и К», а не от физического лица – учредителя, т.е. общество знало о передаче земельного участка; в рамках дела № А65-10473/2024 судом указано, что ООО «Дорстрой» выполняло работы в чужом интересе. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, так как ООО «Дорстрой» выполнял благоустройство на арендуемом им земельном участке, т.е. в своем интересе; оставили без внимания пропущенный срок исковой давности (1 год) по передаче договоров перенайма земельного участка на ООО «Причал» от 15 февраля 2019 г.; не учли, что неправомерное владение не является безусловным основанием к отказу иске, поскольку по правилам статьи 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо; вывод о нахождении земельного участка в пригодном состоянии не соответствует действительности и сделан только на основании устного пояснения ответчика; не привлекли собственника земельного участка УЗИО НМР РТ к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем вопрос состояния земельного участка до 2019 г. всесторонне не исследован; на момент облагораживания территории земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для разрешенного вида использования, решение по делу № А65-13593/2020 не вступило в законную силу и ООО «Дорстрой» не могло знать о неправомерности своего владения; суды необоснованно отклонили представленное истцом досудебное заключение, не поставили вопрос о проведении судебной экспертизы и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 5 июля 2010 г. № 857 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Причал и К» ответчику предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 8328 кв. м с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 56, кв. 15.  

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и  

ООО «Причал и К» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 № 01-10-137 (в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 11 января 2011 г. внесена регистрационная запись № 16-16-33/108/2010-047 об ООО «Причал и К» как арендаторе земельного участка).  

В соответствии с данным договором земельный участок площадью 8328 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ - передан ответчику для размещения причальных сооружений сроком на 49 лет.  

В соответствии с заключенным между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Причал и К» договором аренды земельного участка кадастровый № 16:53:041001:89 от 12 июля 2010 г., № 01-10-137, арендатор обязуется согласовать с арендодателем сдачу участка в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, передачу арендных прав земельного участка в залог и т.д. (абзац 8 пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 12 июля 2010 г. № 01-10-137).  

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан согласование на заключение договоров перенайма - не выдавалось.  

Между тем, права и обязанности арендатора по договору от 12 июля 2010 г. № 01-10-137 переданы иным юридическим лицам:  

- по договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:041001:89 от 15 февраля 2019 г. (заключен между ООО «Причал и К» и ООО «Причал»);  

- по договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:89 от 27 марта 2020 г. (заключен между ООО «Причал» и ООО «Дорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по делу № А65-13593/2020 договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15 февраля 2019 г. и договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27 марта 2020 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде за ООО «Дорстрой» от 3 апреля 2020 г. № 16:53:041001:89-16/023/2020-8 и восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 11 января 2011 г. № 16-16-33/108/2010-047 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за ООО «Причал и К» по договору аренды от 12 июля 2010 г. № 01-10-137. В применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ООО «Причал и К» стороной (арендатором) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12 июля 2010 г. № 01-10-137 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-13593/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде за ООО «Дорстрой» от 3 апреля 2020 г. № 16:53:041001:89-16/023/2020-8 и восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 11 января 2011 г. № 16-16-33/108/2010-047 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за ООО «Причал и К» по договору аренды от 12 июля 2010 г. № 01-10-137 отменено.  

Исковые требования удовлетворены частично, договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 15 февраля 2019 г. и договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:53:041001:89) от 27 марта 2020 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Дорстрой» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, ООО «Причал и К». В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. по делу № А65-13593/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-13593/2020 в части применения последствий недействительности сделок путем возложения на ООО «Дорстрой» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89, расположенный по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, ООО «Причал и К» изменено. Резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-13593/2020 дополнена абзацем 9 следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделок путем восстановления права аренды ООО «Причал и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 12 июля 2010 г. № 01-10-137 земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89». В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-13593/2020 оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований истец указывает на несение им затрат по благоустройству использованного им по признанным недействительным договорам земельного участка, без которого осуществление на нем предпринимательской деятельности не представлялось возможным, в виде работ по сооружению причальной стенки, площадки из бетонного лома.  

Затраты по производству произведенных работ составили 5 261 000 руб., что подтверждается сметой (КС-2), договорами на выполнение субподрядных  

работ, на аренду техники, актами выполненных работ, а также заключением эксперта.  

Возражая относительно заявленных по делу требований, ответчик указал, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в пригодном для его целевого использования состояния и не требовал производства работ по благоустройству.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-13593/2020, руководствуясь статьями 6, 10, 980, 981, 983, 984, 986, 987, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку земельный участок, на котором истцом проведены работы, передан истцу без согласия участников ООО «Причал и К», то и работы на нем были проведены без одобрения ответчика.  

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Суды указали, что получив право аренды на земельный участок на основании сделки, имеющей признаки заинтересованности, от имени общества бывшим директором истца с нарушением порядка их одобрения, на невыгодных условиях, безвозмездно, в ущерб интересам общества и других участников, что установлено в рамках дела № А65-13593/2020, истец фактически провел работы по освоению земельного участка на свой риск.  

Кроме того, судами учтено, что пунктом 3 постановления от 5 июля 2010 г. № 857 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Причал и К» запрещено приступать к освоению земельного участка без проведения государственной экспертизы проектной документации  

Доказательств подготовки проектной документации и проведении ее государственной экспертизы в целях производства работ по благоустройству спорного земельного участка истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, о наличии такой документации не заявлялось.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова