ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-11032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу № А40-141380/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы (далее – комитет) о признании недействительным приказа от 21.05.2015 № 1834,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью осуществления строительства обществом получен акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 03.10.2008 № А-6399/11. На данный участок оформлен Градостроительный план земельного участка от 24.03.2009 № RU77-213000-000041.

Впоследствии указанный ГПЗУ аннулирован на основании приказа комитета № 1348, акт разрешенного использования участка аннулирован на основании оспариваемого приказа № 1834 с учетом отсутствия распорядительного документа об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства.

Общество, считая аннулирование акта разрешенного использования незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не содержит ссылок на конкретные нормы права, в соответствии с которыми комитетом принято решение об аннулировании акта разрешенного использования.

Судом рассмотрены и отклонены доводы комитета, что основанием для отмены послужило истечение срока действия документа и отсутствие утверждения со стороны Правительства Москвы или префектуры административного округа, так как указанные выводы не содержатся в обжалуемом приказе. При этом сам по себе вывод об истечении срока действия документа не является основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Ссылка комитета на Закон города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» как на основание для вынесения оспариваемого приказа также судом отклонена, поскольку данный закон устанавливает лишь общее правило о том, что в целом правовые акты могут быть отменены и не предусматривает оснований для аннулирования акта разрешенного использования.

Довод комитета о необходимости утверждения акта разрешенного использования основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В период получения заявителем акта в 2008 году был переходный период от выдачи актов разрешенного использования к выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с введением в действие Градостроительного кодекса города Москвы. Порядок, установленный постановлением Правительства г. Москвы от 06.06.2007 № 458-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы документов в режиме «одного окна» уже не применялся, и заявитель, в связи с изменением законодательства, был лишен возможности получить распорядительный документ об утверждении акта разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова