ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по делу № А05-5375/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.04.2018 №2.12-07/293220180319001201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 891 839 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об осуществлении обществом незаконной валютной операции.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недоказанным административным органом состав вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что примененная обществом схема, оформленная договором оказания брокерских услуг, влечет сокрытие участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку административный орган не может быть лишен возможности документально опровергать приведенные в обоснование незаконности постановления доводы общества, довод жалобы о принятии судами новых доказательств за рамками дела об административном производстве подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым не установлен факт предоставления генеральным директором в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания. 

При этом по настоящему делу суды, исходя из вмененного правонарушения и представленных документов, сочли доказанным административным органом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Конкретных доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, которые могут быть использованы в арбитражном процессе для установления обстоятельств, обосновывающих требования общества, в жалобе не приведено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (два года) не нарушены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов