ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-7957

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Москва, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-23566/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (с. Бакалы) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звезда» (г. Уфа) о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 ничтожной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истцов права на оспаривание соглашения по мотиву отсутствия полномочий на его подписание у представителя ответчика и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» просит о пересмотре судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права вследствие принятия судебных актов в отсутствие подлинного соглашения и игнорирование факта отсутствия у представителя ответчика полномочий на его подписание, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Вопрос о полномочиях лица, подписавшего оспариваемое соглашение от имени ответчика не влияет на действительность соглашения по отношению к истцам, на что обоснованно указали суды, сославшись на отсутствие у истцов права на оспаривание соглашения по такому основанию.

Суды обоснованно сослались на судебные акты по делу № А07-3679/13 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказано во включении его требований к ответчику как несостоятельному должнику (банкроту) в реестр требований кредиторов последнего в связи с наличием оспариваемого соглашения.

В рамках этого дела суду представлена нотариально заверенная копия оспариваемого соглашения.

Общество «Стройсервис» является инициатором нового иска о признании соглашения недействительным по мотиву неподписания его органом общества (дело № А07-11253/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан), в рамках которого назначена экспертиза, следовательно, не утратил возможности восстановления и защиты права, что применительно к изложенным выше основаниям исключает пересмотр судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова