ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-13429(2)

Дело  № А33-30849/2020

28 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское  бюро "Искра" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 апреля 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 4 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2024 г. по делу  № А33-30849/2020, 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18  апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 4 июля 2024 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделками соглашения об опционе,  заключенного между АО "КБ "Искра" и ФИО2, об  обязательстве продать АО "КБ "Искра" принадлежащую ФИО2 100%  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "Ариадна", и договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале  общества "Ариадна", заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в  виде признания договора опциона от 28 ноября 2019 г. действующим и  восстановления срока на предъявление акцепта в пределах сроков нарушенного  права на предъявление. 

Суд округа постановлением от 25 октября 2024 г. названные судебные  акты отменил, в удовлетворении спорного заявления отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего  обособленного спора конкурсный управляющий оспорил сделки по  расторжению опциона и последующей продажи доли в уставном капитале  общества "Ариадна" третьему лицу, указывая на их взаимосвязанность  и притворность и сославшись в качестве правового основания на статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддержав таким образом  позицию заявителя о том, что в результате последовательного совершения  сделок должник лишился причитавшегося ему имущества (доли). 

Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.  Отметив, что вышеупомянутый опцион предоставлял должнику лишь  возможность в будущем заключить договор купли-продажи в уставном  капитале общества "Ариадна", суд констатировал, что по существу спор  заявлен в отношении имущества, не принадлежавшего должнику, что  исключает возможность квалифицировать данные сделки в качестве  вредоносных, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих судов  и в удовлетворении требования отказал. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с названными  выводами, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов