79004_1430155

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-9488 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 06.12.2019 по делу  № А40-184785/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРТ-Шина» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора  ответственного хранения от 10.03.2015  № 1/2015 и соглашения о  взаиморасчетах от 17.08.2015 к данному договору, заключенных между  ФИО2, ФИО3 и предпринимателем  ФИО4, применении последствий недействительности сделки,  взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника  убытков в размере 6 190 026,31 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.07.2019 и округа от 06.12.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установили, что оспариваемая сделка не является сделкой самого  должника, совершена более чем за один месяц до принятия заявления о  признании должника банкротом, в отсутствие доказательств  осведомленности предпринимателя ФИО4 о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. 

При таких условиях суды признали недоказанной совокупность  условий для признания сделки недействительной и отказали в  удовлетворении требований в этой части. Кроме того, суды отказали в  удовлетворении требований о взыскании убытков, признав  недоказанным наличие совокупности условий для их взыскания. 

С выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.