ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-6678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 октября 2015 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 29.09.2015

Определение в полном объеме изготовлено 06.10.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., 

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А40-123365/2013 по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»     (г. Старый Оскол, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества –   Чередниченко Д.А., Неделков А.В., Ермаков И.А., Меньшенин П.А., Демина Е.В.;

от правительства Белгородской области – Иванова А.И.;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  – Глухов А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» – Волкович Н.В.;

от некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» –  Франчук Ю.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииПоповой Г. Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) с требованиями об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка, установив ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее – институт оценки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 (судья Белицкая С.В.) требования общества удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270        АПК РФ, для отмены решения от 06.02.2014, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Белгородской области (далее – правительство), муниципальное образование Белгородской области «Старооскольский городской округ» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоГис» и некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (далее – некоммерческое партнерство).

Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило установить кадастровую стоимость 161 земельного участка в указанном им размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков; обязать кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость названных земельных участков соответствующей их рыночной стоимости; признать рыночную стоимость указанных земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Краснова С.В., Сумарокова Т.Я., Кораблева М.С.) решение от 06.02.2014 отменено, требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков в указанном ниже размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков:

№ п/п 

Кадастровый номер 

Кадастровая стоимость 

1. 

31:06:04 01 005:2 

17 545 304,00 

2. 

31:06:04 01 005:3 

6 927 088,00 

3. 

31:06:04 01 005:4 

59 568 334,00 

4. 

31:06:04 01 005:5 

7 330 694,00 

5. 

31:06:04 01 005:6 

62 071 758,00 

6. 

31:06:04 01 005:7 

6 937 756,00 

7. 

31:06:04 01 005:8 

17 527 524,00 

8. 

31:06:04 01 005:9 

17 625 314,00 

9. 

31:06:04 01 005:10 

6 946 646,00 

10. 

31:06:04 01 005:11 

17 470 628,00 

11. 

31:06:04 09 009:1 

3 950 716,00 

12. 

31:06:04 09 009:2 

1 884 680,00 

13. 

31:06:04 09 009:3 

842 772,00 

14. 

31:06:04 09 009:4 

31 595 060,00 

15. 

31:06:04 09 009:5 

1 678 432,00 

16. 

31:06:04 09 009:6 

4 553 458,00 

17. 

31:06:04 09 009:7 

4 914 392,00 

18. 

31:06:04 09 009:8 

5 881 624,00 

19. 

31:06:04 09 009:9 

6 409 690,00 

20. 

31:06:04 09 009:10 

31 113 222.00 

21. 

31:06:04 09 009:11 

5 040 630,00 

22. 

31:06:04 09 009:12 

12 730 480,00 

23. 

31:06:04 09 009:13 

4 009 390,00 

24. 

31:06:04 09 009:14 

263 144,00 

25. 

31:06:04 09 009:15 

2 677 668,00 

26. 

31:06:04 09 009:16 

45 443 902,00 

27. 

31:06:04 09 009:17 

29 930 852,00 

28. 

31:06:04 09 009:18 

392 938,00 

29. 

31:06:04 09 009:19 

3 205 734,00 

30. 

31:06:04 09 009:20 

416 052,00 

31. 

31:06:04 09 009:21 

311 150,00 

32. 

31:06:04 09 009:22 

776 986,00 

33. 

31:06:04 09 009:23 

7 711 186,00 

34. 

31:06:04 09 009:24 

369 824,00 

35. 

31:06:04 09 009:25 

3 360 420,00 

36. 

31:06:04 09 009:26 

2 165 604,00 

37. 

31:06:04 09 009:27 

4 121 404,00 

38. 

31:06:04 09 009:28 

3 623 564,00 

39. 

31:06:04 09 009:29 

600 964,00 

40. 

31:06:04 09 009:30 

1 671 320,00 

41. 

31:06:04 09 009:31 

10 625 328,00 

42. 

31:06:04 09 009:32 

1 673 098,00 

43. 

31:06:04 09 009:33 

12 874 498,00 

44. 

31:06:04 09 009:34 

1 888 236,00 

45. 

31:06:04 09 009:35 

3 710 686,00 

46. 

31:06:04 09 009:36 

880 110,00 

47. 

31:06:04 09 009:37 

259 668 010,00 

48. 

31:06:04 09 009:38 

240 143 792,00 

49. 

31:06:04 09 009:39 

426 720,00 

50. 

31:06:04 09 009:40 

47 972 218,00 

51. 

31:06:04 09 009:41 

17 858 232,00 

52. 

31:06:04 09 009:42 

1 715 770,00 

53. 

31:06:04 09 009:43 

20 971 510,00 

54. 

31:06:04 09 009:44 

1 033 018,00 

55. 

31:06:04 09 009:45 

14 172 438,00 

56. 

31:06:04 09 009:46 

3 835 146,00 

57. 

31:06:04 09 009:47 

2 265 172,00 

58. 

31:06:04 09 009:48 

2 508 758,00 

59. 

31:06:04 09 009:49 

49 784,00 

60. 

31:06:04 09 009:50 

2 174 867,00 

61. 

31:06:04 09 009:51 

4 153 408,00 

62. 

31:06:04 09 009:52 

54 556 152,00 

63. 

31:06:04 09 009:53 

22 648 164,00 

64. 

31:06:04 09 009:54 

33 934 908,00 

65. 

31:06:04 09 009:55 

24 442 166,00 

66. 

31:06:04 09 009:56 

40 605 964,00 

67. 

31:06:04 09 009:57 

55 893 208,00 

68. 

31:06:04 09 009:58 

1 482 357 716,00 

69. 

31:06:04 09 009:59 

10 404 856,00 

70. 

31:06:04 09 009:60 

1 228 598,00 

71. 

31:06:04 09 009:61 

1 153 922,00 

72. 

31:06:04 09 009:69 

3 573 780,00 

73. 

31:06:04 09 009:76 

177 800,00 

74. 

31:06:04 09 009:77 

7 917 434,00 

75. 

31:06:04 09 009:80 

168 910,00 

76. 

31:06:04 09 009:81 

168 910,00 

77, 

31:06:04 09 009:82 

220 472,00 

78. 

31:06:04 09 009:88 

233 442 510,00 

79. 

31:06:04 09 009:91 

25 256 490,00 

80. 

31:06:04 09 009:92 

528 066,00 

81. 

31:06:04 09 009:93 

314 706,00 

82. 

31:06:04 09 009:94 

4 267 200,00 

83. 

31:06:04 09 009:95 

5 469 128,00 

84. 

31:06:04 09 009:96 

188 468,00 

85. 

31:06:04 09 009:98 

96 012,00 

86. 

31:06:04 09 009:99 

707 644,00 

87. 

31:06:04 09 009:100 

2 613 660,00 

88. 

31:06:04 09 009:101 

7 583 170,00 

89. 

31:06:04 09 009:102 

11 734 800,00 

90. 

31:06:04 09 009:103 

11 201 400,00 

91. 

31:06:04 09 009:106 

720 090.00 

92. 

31:06:04 09 009:107 

12 045 950,00 

93. 

31:06:04 09 009:108 

10 739 120,00 

94 

31:06:04 09 009:111 

332 062 836,00 

95. 

31:06:04 09 009:112 

261 757 160,00 

96. 

31:06:04 09 009:113 

6 080 760,00 

97. 

31:06:04 09 009:115 

2 382 520,00 

98. 

31:06:04 09 009:117 

149 864 064,00 

99. 

31:06:04 09 009:119 

56 371490,00 

100. 

31:06:04 09 009:121 

29 484 574,00 

101. 

31:06:04 09 009:122 

10 927 588,00 

102. 

31:06:04 09 009:123 

278 562 816,00 

103. 

31:06:04 09 009:125 

5 993 638,00 

104. 

31:06:04 09 009:129 

396 305 532,00 

105. 

31:06:04 09 009:130 

815 421 026,00 

106. 

31:06:04 09 009:131 

10 065 258,00 

107. 

31:06:04 09 009:132 

490 701 330,00 

108. 

31:06:04 09 009:133 

23 784 306,00 

109. 

31:06:04 09 009:134 

569 395 610,00 

110. 

31:06:04 09 009:135 

368 430 048,00 

111. 

31:06:04 09 009:140 

98 638 106,00 

112. 

31:06:04 09 009:141 

935 366 684,00 

113. 

31:06:04 09 009:142 

846 052 410,00 

114. 

31:06:04 09 009:144 

1 074 105 802,00 

115. 

31:06:04 09 009:153 

165 538 912,00 

116. 

31:06:04 09 009:157 

876 546 888,00 

117. 

31:06:04 09 009:164 

135 353 806,00 

118. 

31:06:04 09 009:1301 (31:06:04 09 009:109) 

228 259 640,00 

119. 

31:06:04 09 009:1302 (31:06:04 09 009:109) 

14 391 132,00 

120. 

31:06:04 09 015:1 

147 826 476,00 

121. 

31:06:04 09 015:3 

67 928 490,00 

122. 

31:06:04 09 015:5 

22 669 500,00 

123. 

31:06:04 09 015:6 

2 995 930,00 

124. 

31:06:04 09 015:8 

104 469 946,00 

125. 

31:06:04 09 015:9 

179 346 860,00 

126. 

31:06:04 09 016:1 

711 200,00 

127. 

31:06:04 09 016:2 

1 310 386,00 

128. 

31:06:04 09 016:3 

524 510,00 

129. 

31:06:04 09 016:4 

3 198 622,00 

130. 

31:06:04 09 016:7 

61 989 970,00 

131. 

31:06:04 09 016:11 

16 974 566,00 

132. 

31:06:04 09 016:12 

14 248 892,00 

133. 

31:06:04 09 016:13 

184 337 706,00 

134. 

31:06:04 09 016:14 

43 104 054,00 

135. 

31:06:04 09 016:15 

46 215 554,00 

136. 

31:06:04 09 016:16 

45 518 578,00 

137. 

31:06:04 09 013:8 

2 221 225 174,00 

138. 

31:06:04 13 005:3 

31 344 362,00 

139. 

31:06:04 13 005:2 

24 438 610,00 

140. 

31:06:04 13 005:1 

4 480 560,00 

141. 

31:06:04 09 016:10 

15 859 760,00 

142. 

31:06:04 09 015:4 

35 986 720,00 

143. 

31:06:04 09 015:2 

14 769 846,00 

144. 

31:05:17 03 002:26 

1 998 472,00 

145. 

31:05:17 03 003:45 

7 924 546,00 

146. 

31:05:17 03 003:46 

14 940 534,00 

147. 

31:05:17 03 003:47 

82 899 250,00 

148. 

31:05:17 03 003:36 

129 794,00 

149. 

31:05:17 03 003:37 

766 318,00 

150. 

31:05:17 03 003:38 

190 246,00 

151. 

31:06:04 01 002:3 

1 616 202,00 

152. 

31:06:04 01 005:1 

2 250 948,00 

153. 

31:06:04 01 007:4 

14 039 088,00 

154. 

31:06:04 01 006:14 

37 350 446,00 

155. 

31:06:04 01 005:21 

33 710 880,00 

156. 

31:06:04 01 002:12 

14 597 380,00 

157. 

31:06:04 01 001:8 

1 566 418,00 

158. 

31:06:04 01 005:24 

392 600 180,00 

159. 

31:06:04 01 005:28 

664 972,00 

160 

31:06:04 01 005:29 

167 132,00 

161. 

31:06:04 09 015:7 

31 664 402,00 

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 (судьи Долгашева В.А., Крекотнев С.Н., Латыпова Р.Р.) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, постановление от 05.09.2014 оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от           04.09.2015 № 305-ЭС15-6678 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В  судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель администрации с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель правительства в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить постановление суда округа без изменения. 

Представители института оценки и некоммерческого партнерства  кассационную жалобу поддержали, сославшись на достоверность отчета от 17.06.2013 № МИ-2/1 об определении рыночной стоимости земельных участков. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ  основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, общество является собственником 161 земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Белгородской области.

Из объяснений представителей общества, данных ими в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, следует, что по состоянию на период возникновения спорных правоотношений  часть участков, впоследствии приобретенных им в собственность, принадлежала обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В  силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо – обладатель ограниченного вещного права, так же как и собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости. 

 Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте            6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области» (далее – Постановление № 448-пп).

Кадастровая стоимость 122 спорных земельных участков установлена Постановлением № 448-пп. Кадастровая стоимость остальных 39 участков определена после утверждения результатов данной кадастровой оценки с применением удельного показателя кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования для соответствующих кадастровых кварталов, утвержденного Постановлением № 448-пп, на основании приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составила       24 486 570 239 руб. 10 коп.

В обоснование размера рыночной стоимости каждого земельного участка общество представило отчет от 17.06.2013 № МИ-2/1, составленный институтом оценки, в котором определена рыночная стоимость каждого земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Общая рыночная стоимость спорных участков по состоянию на указанную дату  составила                             15 270 957 893 руб. 

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности некоммерческим партнерством проведена экспертиза на подтверждение стоимости объектов  оценки, определенной оценщиком в отчете от 17.06.2013 № МИ-2/1, включающая проверку отчета об оценке, по итогам которой составлено экспертное заключение от 28.06.2013 №13/07-093/ЭЗ/77/1. 

В данном заключении экспертами некоммерческого партнерства сделан вывод о том, что отчет от 17.06.2013 № МИ-2/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждена стоимость объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции проверил отчет и экспертное заключение и признал отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1 надлежащим доказательством по делу. 

Руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 17.1, 24.19 Закона об оценочной деятельности, пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Указав, что общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 03.09.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной  деятельности» (далее – Закон № 225-ФЗ), признал, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4  Закона № 221-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объектов вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке.

 Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. Между тем истец не обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Комиссией такой спор не рассматривался. 

При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что при отсутствии факта неправомерного уклонения учреждения кадастрового учета от внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости отсутствуют и основания для удовлетворения требований общества.

Кроме того, суд округа указал, что иск общества основан на восстановлении прав в сфере налогообложения, которые истец считает нарушенными неправильной кадастровой оценкой. Однако в рассматриваемом споре требование о применении рыночной стоимости земельных участков с 01.01.2013 в целях налогообложения не может быть предъявлено к органу кадастрового учета, поскольку данные правоотношения регулируются актами налогового законодательства.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса).

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости и не зависит от того, оценивался ли этот объект в рамках государственной кадастровой оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов государственной кадастровой оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в редакции  Федерального закона от 30.11.2011       № 346-ФЗ, действовавшей в момент подачи обществом заявления в суд об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков  в размере их рыночной стоимости  (03.09.2013), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Приведенной нормой права, а также иными положениями Закона об оценочной деятельности,  в момент возникновения спорных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора о размере кадастровой стоимости установлен не был, поэтому общество было вправе по своему выбору обратиться в комиссию или в суд.

Норма, содержащаяся в пункте 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости объектов оценки, была введена в действие с 6.08. 2014 (с даты вступления в силу Федерального закона от 4.06.2014 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел»), поэтому именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Таким образом, общество правомерно обратилось в соответствии с действовавшими по состоянию на 03.09.2013 правилами подведомственности споров в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. 

21.07.2014 был принят Федеральный закон № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее  -  Федеральный закон № 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого закона.

Согласно статье  3 Федерального закона  № 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22.07. 2014.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц был установлен досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для юридических лиц был установлен  статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности  с 22.07.2014, поэтому вывод суда округа о несоблюдении обществом, обратившимся с соответствующим заявлением в суд 03.09.2013, обязательного досудебного порядка оспаривания кадастровой стоимости является неправомерным.

Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования  и собственником спорных земельных участков, общество вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, признал отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1 достоверным,  соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд округа, отменяя  данное постановление суда апелляционной инстанции, сослался  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в истолковании, расходящемся с законодательством об оценочной деятельности и исходил из того, что все существенные для дела обстоятельства судом установлены верно. При этом суд округа не ссылался на недостоверность отчета об установлении рыночной стоимости спорных участков.

Таким образом, при наличии надлежащего  доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, представители администрации и правительства в судебном заседании Судебной коллегии не ссылались на недостоверность отчета и несоответствие его конкретным нормам законодательства об оценочной деятельности, в том числе стандартам оценки. То обстоятельство, что по некоторым участкам рыночная стоимость установлена выше государственной кадастровой стоимости не свидетельствует о недостоверности установленной рыночной стоимости объектов оценки или о нарушениях законодательства об оценке. 

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о применении установленной кадастровой стоимости спорных участков в размере их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2013.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона от № 221-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявление подано обществом в арбитражный суд 03.09.2013 и на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ не рассмотрено,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении  кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,                   с 1.01.2013.

Довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции правил об исключительной подсудности вследствие того, что заявленные обществом требования являются разновидностью негаторного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123365/2013отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья					       Г.Г. Попова

 

Судья									       Е.Н. Золотова

 

Судья									       А.Н. Маненков