79078_2064979 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-13757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Луидор – Тюнинг» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-18734/2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023  по тому же делу,  

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промышленная производственная компания»  (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного должника.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 08.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленного  факта наличия у должника нереализованного имущества в виде дебиторской  задолженности, за счёт которой возможно удовлетворение требований  кредиторов ликвидированного юридического лица, в связи с чем признали  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк