ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС16-21355(18)

Дело № А56-71974/2015

22 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2016 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2025 г., обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 204 000 руб. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворения заявления общества. 

Суды установили, что заключенный должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) договор на выполнение ремонтных работ от 25 января 2013 г., положенный в основу заявленных обществом требований, является притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение подконтрольным должнику лицом в пользу ФИО1 денежных средств в условиях неплатежеспособности последнего. 

Судами отмечено, что операции по перечислению обществом денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между названными лицами отношений по договору подряда, поскольку аванс ФИО1 фактически предоставлял сам себе. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова