й 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС07-82 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «29» марта 2007 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего: Федина А.И.  членов коллегии: Пирожкова В.Н.  

                                                ХомчикаВ.В. 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Даитбегова М С об отмене решения  квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 июля 2006 года,  

                                                по кассационной жалобе Даитбегова М. С. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,  объяснения Даитбегова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  объяснения представителя ККС Республики Дагестан Ханбекова Р.Я.,  возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав  заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной,  Кассационная коллегия  

                                                установила: 

                                                Даитбегов М. С. работал судьей Арбитражного суда Республики  с 29 февраля 1992 года. Имел второй квалификационный класс судьи.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28  июля 2006 года на судью Арбитражного суда Республики Даитбегова  М. С, за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное  взыскание в виде досрочного прекращения полномочий на основании п. 1 ст.  

 

                                                12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,  с лишением второго квалификационного класса судьи.  

                                                Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей  Республики Дагестан, Даитбегов М. С. обратился в Верховный Суд РФ об его  отмене. При этом указал, что он не совершал дисциплинарных проступков,  которые бы повлекли досрочное прекращение полномочий. Все судебные акты  им были приняты в соответствии с законом и без какой-либо  заинтересованности с его стороны. Полагает, что квалификационной коллегией  судей нарушен порядок рассмотрения представления о привлечении к  дисциплинарной ответственности, состав и количество членов коллегии,  принимавших участие в заседании, не соответствует количеству и составу,  указанным в решении квалификационной коллегии судей. Кроме того,  квалификационной коллегией необоснованно отклонено его ходатайство об  отложении рассмотрения представления, в результате чего он не смог  ознакомиться с представленными председателем Арбитражного суда  документами, и не рассмотрено заявление, в котором он просит освободить его  от занимаемой должности по собственному желанию в связи с болезнью. В  протоколе заседания квалификационной коллегии судей искажена его фамилия.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше  решение.  

                                                В кассационной жалобе Даитбегов М. С. ставит вопрос об его отмене,  считает, что решение Верховного Суда РФ принято с нарушением норм  материального и процессуального права.  

                                                В обоснование кассационной жалобы указал, что судом первой  инстанции повторено решение квалификационной коллегии, доказательств,  подтверждающих принятие им явно незаконных судебных актов, в материалах  дела не имеется, все судебные акты им приняты в соответствии с  законодательством, какой либо личной и корыстной заинтересованности в  исходе дел не имел, злоупотреблением служебным положением не допускал,  действий, несовместимые с высоким званием судьи, не совершал. Судом не  дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в заявлении, неправильно  определены обстоятельства, имеющие значения для дела.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями  и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию  Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих  полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что  могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать  сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.  

                                                В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного  6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации  должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что  могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при  осуществлении правосудия (ст. 3).  

                                                Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные  обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного  рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не  допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого  бы то ни было (ст. 4).  

                                                В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка  (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской  этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за  исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может  быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения;  досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Отказывая Даитбегову М. С. в удовлетворении заявления, суд пришел к  правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегией судей  он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде  прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует  тяжести допущенных нарушений.  

                                                Судом первой инстанции установлено, что Даитбеговым М.С. при  исполнении полномочий судьи Арбитражного суда Республики были  совершены дисциплинарные проступки, умаляющие авторитет судебной  власти, влекущие утрату доверия к правосудию и несовместимые с  выполнением обязанностей судьи.  

                                                Подтверждается материалами дела, что судьей Даитбеговым М.С. в 2002  году рассмотрено 215 дел, из которых по 18 делам судебные постановления  отменены, что составляет 8,3% от общего числа рассмотренных дел; в 2003  году рассмотрено 216 дел, отменено 20 судебных постановлений, что  составляет 9,3%; в 2004 году рассмотрено 454 дела, отменено 27 судебных  постановлений, что составляет 6%; в 2005 году рассмотрено 128 дел, отменено  15 судебных решений, что составляет 11, 8 %; за 5 месяцев 2005 года  рассмотрено 48 дел, отменено 11 судебных постановлений, что составляет 23%;  за 6 месяцев 2006 года отменено 15 судебных постановлений, что составляет  24, 1%.  

                                                Так, Даитбеговым М.С. были грубо нарушены нормы процессуального  права при рассмотрении дела № по иску ООО «Элеко» к ОАО  «Приаргунское» и ОАО «Центральный Московский Депозитарий» об  исполнении обязанности по внесению части доли в уставной капитал.  

                                                Определением от 15 марта 2003 года исковое заявление было принято к  производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля  2003 года. Данное определение судьей Даитбеговым М. С. было направлено  ответчику ОАО «Приаргунское» по указанному в исковом заявлении адресу:  Республика Дагестан, с. Новокаякент, ул. Буйнакского, 1., при этом в уставе  ОАО «Приаргунское» и других имеющихся в деле документах адрес ответчика  указан Читинская область, Приаргунский район, с Молодежное.  

 

                                                Получив сведения из УМНС РФ по РФ о том, что ОАО «Приаргунское»  не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра  юридических лиц Республики Дагестан и установив таким образом, что  ответчик не находится и не зарегистрирован по адресу, указанному истцом,  дело по подсудности не направил, мер к надлежащему извещению ответчика и  выяснению его позиции не принял.  

                                                В судебном заседании 14 апреля 2003 года по делу объявлен перерыв до  18 апреля 2003 года, о чем ОАО «Приаргунское» было уведомлено  телеграммой, направленной по адресу: г. Приаргунск, Читинской области, ул.  Южная, 14/2. Доказательств получения ответчиком указанной телеграммы в  материалах дела не имеется.  

                                                Несмотря на отсутствие надлежащего извещения ответчика, отсутствие  представителей сторон в судебном заседании, Даитбегов М.С. в нарушение  требований ч. 4 ст.121, ст.ст. 122, 123, 136 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание, открыл заседание первой инстанции и рассмотрел дело по  существу, удовлетворив исковые требования заявителя.  

                                                Постановлением кассационной инстанции от 2 декабря 2003 года  решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрении вопроса о  подсудности.  

                                                Судом установлено и подтверждается материалами, что в нарушение  требований АПК РФ судья Даитбегов М.С, не выполнял указания  кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях о направлении дел  на новое рассмотрение, вновь принимал решения, которые впоследствии  повторно были отменены.  

                                                Так, по делу № по иску ООО «Каспийгазпром» к КФХ  «Лоза» об обязании устранить нарушения зоны минимально допустимых  расстояний от магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» в  удовлетворении исковых требований отказано.  

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13 марта 2003 года судебные акты отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом кассационная инстанция  указала, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит выяснить соблюдены  ли ответчиком КФХ «Лоза» градостроительные нормы, исполнены ли указания  Администрации г. о необходимости согласования застройки с  отделом пожарной охраны, Госсанэпиднадзором, управлением архитектуры и  градостроительства, а также установить правовой статус истца и ответчика.  

                                                Однако, судья Даитбегов М.С. при новом рассмотрении дела, не  выполнив указания кассационной инстанции, решением от 16 июня 2003 года  вновь отказал в удовлетворении исковых требований.  

                                                Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года  решение Даитбегова М.С. отменено, исковые требования заявителя  удовлетворены.  

                                                Правильно расценен как дисциплинарный проступок, допущенные судьей  Даитбеговым М.С. грубые нарушения норм материального и процессуального права и волокита при рассмотрении дела № по иску ОАО  «Чиркейгэсстрой» к Ботлихской фабрике народных промыслов о взыскании  задолженности за выполненные строительные работы.  

                                                Так, 10 февраля 2003 года данное исковое заявление принято к  производству и назначено к предварительному судебному разбирательству на  17 марта 2003 года. На предварительном судебном заседании 17 марта 2003  года Ботлихская фабрика народных промыслов заявила ходатайство о  назначении по данному делу экспертизы. Определением от 18 марта 2003 года  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и дело  назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции по существу  на 10 апреля 2003 года.  

                                                Определением от 10 апреля 2003 года, судья Даитбегов М.С., по своей  инициативе, назначил по делу судебную строительную экспертизу со ссылкой  на ч. 1 ст. 82 АПК РФ и указанное дело направил в лабораторию  судебной экспертизы.  

                                                6 октября 2003 года дело поступило в суд, однако, производство по делу  возобновлено лишь 15 декабря 2003 года. Решением от 15 декабря 2003 года в  удовлетворении иска отказано.  

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда  округа от 2 апреля 2004 года решение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Определением от 27 мая 2004 года судья Даитбегов М.С. принял дело к  производству, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству  вызвал в суд представителей сторон на собеседование на 18 июня 2004 года. Не  проведя по делу ни одного подготовительного действия, при этом, не  выполнив указания кассационной инстанции, судья Даитбегов М.С.  определением от 18 июня 2006 года утвердил мировое соглашение, и дело  производством прекратил.  

                                                27 января 2005 года, в связи с неисполнением мирового соглашения, по  заявлению ОАО «Чиркейгэсстрой», судом был выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

                                                11 апреля 2005 года ОАО «Чиркейгэсстрой» обратилось в Арбитражный  суд с ходатайством о замене по данному делу должника Ботлихской фабрики  народных промыслов на Управление капитального строительства при  Правительстве РД. Определением судьи Даитбегова М.С. от 8 июня 2005 года  ходатайство принято к производству, и в связи с непредставлением ОАО  «Чиркейгэсстрой» доказательств, подтверждающих реорганизацию должника  или перемену лиц в обязательствах, отказал в удовлетворении заявления.  

                                                При этом, в нарушение процессуальных норм, предусмотренных АПК  РФ, не принимая ходатайство к производству, судья Даитбегов М.С. 4 июля  2005 года вынес определение, которым удовлетворил заявление начальника  юридического отдела ОАО «Чиркейгэсстрой» о замене должника Ботлихской  фабрики народных промыслов на Управление капитального строительства при  Правительстве РД. Определение о принятии ходатайства к производству и  назначения его к рассмотрению судьей не выносилось, стороны по делу в установленном законом порядке извещены не были. Протокол судебного  заседания в деле отсутствует, хотя в определении указано, что протокол  судебного заседания вела секретарь Аносова. В нарушение требований ст. 18  АПК РФ копия данного определения сторонам не направлена.  

                                                По апелляционной жалобе Управление капитального строительства при  Правительстве РД определение судьи Даитбегова М.С. от 4 июля 2005 года  отменено, как незаконное и в удовлетворении ходатайства отказано.  

                                                Получили подтверждения и грубые нарушения судьей Даитбеговым М.С.  норм материального и процессуального закона при рассмотрении дел: №№ 

                                                , и норм АПК РФ по делам 

                                                 №№ . 

                                                Такие нарушения имели место и при рассмотрении дела № по  заявлению Шапиева С.Ш. и Гасанова А.Ш. о признании незаконным  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дагтрансагенство».  

                                                Так, решением судьи Даитбегова М.С. от 3 мая 2005 года удовлетворено  заявление Шапиева С.Ш. о признании незаконными решения общего собрания  акционеров ОАО «Дагтрансагенство» и приказа о назначении генеральным  директором общества Шапиевой У.О. Постановлением апелляционной  инстанции от 21 июня 2005 года решение оставлено в силе. Указанными  судебными актами установлено, что акционеру Шапиеву СШ. принадлежит  149 или 20, 02% , а акционеру Гасановой А.Ш. -527 или 50% акций ОАО  « Дагтранагенство».  

                                                17 февраля 2006 года судьей Даитбеговым М.С. вынесено решение  которым, в удовлетворении исковых требований Шапиева С.Ш. и Гасановой  А.Ш. о признании незаконным внеочередного собрания акционеров ОАО  «Дагтрансагенство» от 14 июля 2005 года, отказано.  

                                                Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 19  июня 2006 года решение отменено, в виду нарушения требований ст. 69 АПК  РФ, Федерального Закона «Об акционерных обществах» и вопреки  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу № 

                                                , имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  Судья Даитбегов М.С. принял незаконное решение, которым по существу  лишил акционеров Шапиева С.Ш. и Гасанову А.Ш. акций ОАО  «Дагтрансагенство».  

                                                При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что  указанные действия судьи не только являются грубейшим нарушением норм  АПК РФ, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в  объективности, справедливости и беспристрастности судьи и являются по  своему характеру достаточными для досрочного прекращения полномочий  судьи.  

                                                Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе и  объяснениями Даитбегова М.С.  

                                                Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы заявителя  о нарушении квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения  представления и принятия решения. Довод кассационной жалобы о том, что решение квалификационной коллегией судей принято не правомочным  составом, необоснован.  

                                                Судом установлено, что квалификационная коллегия рассмотрела вопрос  о досрочном прекращении полномочий судьи Даитбегова М.С. в правомочном  составе, на заседании квалификационной коллегии судей присутствовало 16  членов коллегии, т. е. более половины членов квалификационной коллегии, за  прекращение полномочий проголосовали единогласно. Решение было оглашено  в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании. Даитбегов М.С.  присутствовал на заседании квалификационной коллегии и давал свои  объяснения.  

                                                Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о  том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Республики  Дагестан было принято в полном соответствии с процедурными требованиями  подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23  Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации».  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что квалификационная коллегия  судей не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения  представления в связи с тем, что он не был ознакомлен с представленными  после поступления представления документами, допустила нарушение его  конституционных прав на защиту интересов, необоснован, поскольку судом  установлено, что дополнительные документы поступили в квалификационную  коллегию 21 июля 2006 года, заявитель располагал временем для ознакомления,  но своим правом, не воспользовался.  

                                                Утверждения заявителя о том, что в протоколе заседания  квалификационной коллегии не указаны результаты голосования, в связи с  чем, невозможно определить, сколько членов квалификационной коллегии  проголосовало за прекращение его полномочий, не могут служить поводом к  отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что  решение о прекращении полномочий судьи Даитбегова М.С. принято  единогласно. Данный факт подтверждается показаниями Исаева М.С. (л.д. 98- 99) и Магомедова Б.М. (л.д. 99-100) допрошенных в качестве свидетелей в суде  первой инстанции.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие принятие им явно незаконных судебных  актов, несостоятелен.  

                                                Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем  решения квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что  указанные нарушения нашли свое подтверждение в совокупности  доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая характер  указанных нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что Даитбеговым  М.С. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие  авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1  статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  

 

                                                Федерации» и положений Кодекса судейской этики послужили основанием для  досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи.  

                                                Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм  процессуального права при правильном применении норм материального  права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в  кассационном порядке не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Даитбегова М.С. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии: В.Н. Пирожков 

                                                В.В. Хомчик