ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 302-ЭС15-15330

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Филатова Александра Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу № А19-9418/2013 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Руднев Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств Филатову А.В. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Филатова А.В. в конкурсную массу 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, перешедшим к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции от 05.09.2015 отменено, вопрос разрешен по существу, заявленные требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Филатова А.В. в конкурсную массу 610 000 руб.

Постановлением суда округа от 13.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филатов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (в частности, не исполнены обязательства перед инициатором дела о банкротстве Фабричной Т.П.); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имела место, поскольку должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (участника и генерального директора должника), из чего также следует, что Филатов А.В. знал об указанной цели должника. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. По сути, указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Филатову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации