ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Коми, г. Микунь, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29- 9679/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  28.10.2016 по тому же делу  

 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (г.Москва, далее – общество «РЖД») об обязании предпринимателя  осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000  000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3  квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть- 

<

...>, кадастровый  номер 11:08:0201005:302; здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей  площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4  квадратного метра), адрес: Республика Коми, 

<

...>, литера Б (инвентарный номер  87:244:005:000004360),  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016, иск удовлетворен. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт возведения спорных объектов в отсутствие у заявителя прав на  земельный участок, отсутствие доказательств принятия своевременных мер к  легальному осуществлению строительства, признав данные постройки  самовольными, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 60, 62 и 90 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от  27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения  имуществом железнодорожного транспорта», статьей 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для их сноса.  

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при  наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с  позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав».  

Выводы суда также соответствуют судебной практике, изложенной в  Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  

судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 09.12.2010 № 143.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации