79078_1672862

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содержание Плюс» (далее – заявитель, общество «Содержание Плюс»)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу   № А40-324705/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 13 261 507 рублей 32 копейки. 

Впоследствии общество «Содержание плюс» обратилось в суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению общества  «Травертино» о включении требования в реестр. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2021, частично удовлетворено заявление общества «Содержание плюс»  о правопреемстве, произведена замена общества «Травертино» на его  правопреемника – общество «Содержание плюс» в размере требований  6 287 793 рубля 65 копеек по договорам займа от 16.05.2017  № 05/16-Т-К  и от 20.09.2016, отказано во включении в реестр требования общества  «Содержание плюс» в размере 6 287 793 рубля 65 копеек. Требования общества  «Травертино» в размере 6 973 713 рубля 67 копеек признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в процессуальной замене общества «Травертино» на общество «Содержание  Плюс» по договору займа от 21.04.2017  № 21/04-Т-К, признания погашенными  требований, вытекающих из договоров от 16.05.2017  № 05/16-Т-К  и от 20.09.2016. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382,  384 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что требования по сделке от 21.04.2017  № 21/04-Т-К не вошли в состав  приобретённой обществом «Содержание Плюс» дебиторской задолженности,  а также установив погашение требований по сделкам от 16.05.2017   № 05/16-Т-К и от 20.09.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований общества «Содержание Плюс» к должнику. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк