79005_988550 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской  области от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.04.2017 по делу № А04–6552/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании недействительными заключенных с ФИО1  сделок должника: договора об ипотеке от 21.01.2013 № 1; договора о залоге  движимого имущества от 21.01.2013 № 2; договора о залоге движимого  имущества от 21.01.2013 № 3; договора о залоге движимого имущества  от 21.01.2013 № 4 (далее – договоры залога).  

ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением о признании  ранее включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в части 19 000 000 руб. обеспеченной залогом имущества  должника на основании оспариваемых договоров залога.  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным в силе  постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2017 и округа  

от 18.04.2017, договоры залога признаны недействительными; в  удовлетворении требований Юшкевича А.С. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании требований ФИО1 обеспеченными  залогом имущества должника и признавая договоры залога недействительными  сделками, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из наличия у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок с  заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника при  злоупотреблении правом.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев