ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-17236 (9,10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс» (Москва),  гражданки ФИО1 (Москва), акционерного общества  «Дорога» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Балтийский эмиссионный  союз» (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, принятые по вопросу  взыскания судебных расходов по делу  № А56-23520/2008 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

установил:

закрытое акционерное общество «Дорога», (далее – общество «Дорога»),  открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (Санкт-Петербург, далее  – общество «Полиграфоформление»), граждане ФИО1 (далее  – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), закрытое  акционерное общество «Регистроникс» (правопредшественником которого  являлось закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии», далее –  общество «Регистроникс»), акционерного общества «Балтийский эмиссионный  союз» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к  гражданам ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва, далее –  ФИО6), ФИО7 (Москва, далее – ФИО7),  ФИО8 (Санкт-Петербург, далее – ФИО8),  

Ремесу Сеппо Юхе (Москва), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург,  далее – Семененко Г.П.), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (далее – Скатерщиков  С.С.), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область, далее –  Чередниченко Д.В.), Южанову Илье Артуровичу (Москва, далее – Южанов И.А.),  обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество  «Синтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее –  общество «Индекс-Атлас»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку  групп» (далее – общество «Ямазаку групп»), обществу с ограниченной  ответственностью «Северстиль» (далее – общество «Северстиль») (далее –  ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу общества  «Кировский завод» (с учетом объединения в одном производстве дел  

 № А56-23520/2008,  № А56-26487/2008,  № А56-2068/2010,  № А56-52921/2011, с  присвоением номера делу  № А56-23520/2008), 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский  завод»), граждане ФИО13 (Санкт-Петербург), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Москва),  ФИО16 (Санкт-Петербург), ФИО17  (Санкт-Петербург), открытое акционерное общество «Тетрамет» (Санкт- Петербург), общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»  (Санкт-Петербург). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено  производство по требованиям общества «Дорога», общества «Регистроникс»,  общества «Полиграфоформление» и ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью  «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» и  обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», в связи с ликвидацией  указанных юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных  истцами требований к остальным ответчикам отказано. 

Впоследствии истцы обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в  качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании с ФИО6,  ФИО7, ФИО10, ФИО12 судебных расходов в размере  

1 495 000 рублей, с ФИО9 и общества «Кировский завод» в размере 

9 408 846 рублей 90 копеек (с учетом объединения заявлений о взыскании  судебных расходов). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021,  отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по  

делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при  рассмотрении заявлений о судебных расходах.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  руководствовался положениями статьи 110, 111, 112 Кодекса, исходил из того, что  судебный акт, которым разрешилось рассмотрение спора по существу, принят не в  пользу истцов; истцами не доказано, что ответчики не выполняли свои  процессуальные обязанности и это привело к срыву судебных заседаний,  затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, повторяют доводы,  приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в  судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую  правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс», гражданке ФИО1, акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу  «Балтийский эмиссионный союз» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова