ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД»  (г.Раменское) на решение Арбитражного суда Московской области от  13.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.06.2020 по делу  № А41-88222/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФИОРД» (далее – общество) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее – управление) о признании незаконными решений от 24.07.2019   № 50-50/023-050/023/010/2019-10030, 10031, об обязании внести записи в ЕГРН  о прекращении ареста, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 14, статьей 18, частью 1 статьи 21, подпунктом  37 пункта 1 статьи 26, статьей 27, частью 13 статьи 32 Федерального закона от  13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  пунктом 9 части 2 статьи 29, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012  № 813- О и от 25.10.2016  № 2356-О, в удовлетворении требований отказал. 

При этом суд исходил из следующего: из указанных выше норм не  следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно  определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках  уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен  регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела  обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо  прекращении ареста; решение об отказе в государственной регистрации права  (прекращения ареста) не нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом  в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, регистрирующему  органу представлены не были.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИОРД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации