ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (г.Москва; далее – ООО "ДВИН", заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу № А40-72694/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдСити"  (далее – ООО                          "БилдСити")   к ООО "ДВИН" о запрете  совершать действия, нарушающие исключительное право ООО "БилдСити" на полезную модель по патенту Российской Федерации № 62501, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели "F", а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения ООО "БилдСити",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 решение от 22.09.2014 и постановление апелляционного суда от 30.12.2014  отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ООО «ДВИН» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда от 22.09.2014 и постановление апелляционного суда от 30.12.2014,  Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом неполно исследованы обстоятельства  и доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно определены нормы материального права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова