ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агропродбизнес» (г.Москва, далее – общество «Агропродбизнес») на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-2943/16  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черкесское» -  птицекомбинат «Черкесский» (г.Черкесск, далее - птицекомбинат) к обществу  «Агропродбизнес» о защите исключительных прав на товарные знаки:  

- признании незаконным и запрете ответчику использования словесного  обозначения «Тураковские», сходного до степени смешения (тождественного) с  товарным знаком «ТУРАКОВСКИЕ» по свидетельству № 208976, в отношении  товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо;  птица), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца  

- обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет  контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено  словесное обозначение «Тураковские»;  

- признании незаконным и запрете ответчику использования  изобразительного обозначения, сходного до степени смешения  (тождественного) с изобразительным товарным знаком по свидетельству  

 № 423866, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов),  однородных товарам (мясо; мясо консервированное; птица домашняя  [неживая]; экстракты мясные, равиоли), для индивидуализации которых  зарегистрирован изобразительный товарный знак истца;  

- обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет  контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено  указанное словесное обозначение;  

- взыскании компенсации за ожидание исполнения ответчиком судебного  акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой ежемесячно в  размере 500 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск  удовлетворен частично: признано незаконным и запрещено ответчику  использование товарного знака по свидетельству № 423866 в отношении  товаров «пельмени и другие мясные продукты»; ответчик обязан изъять из  оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку  товаров, на которых размещен товарный знак по свидетельству № 423866; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 решение от 30.06.2016 изменено: признано незаконным и запрещено  ответчику использование товарного знака по свидетельству № 423866 в  отношении товаров «пельмени», ответчик обязан изъять из оборота и  уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на  которых размещен товарный знак по свидетельству № 423866, в остальной  части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявленных требований в отношении исключительного права на словесный  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208976,  птицекомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016  судебные акты отменены в части отказа в защите исключительного права на  словесный товарный знак «ТУРАКОВСКИЕ» по свидетельству Российской  Федерации № 208976, в отношении товаров (пельменей и других мясных  продуктов), однородных товарам (мясо; птица), для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак истца, дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе общество «Агропродбизнес» просит отменить  постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности  и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения пункта 3 статьи 1484, статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктов  3.1, 3.1.6, 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности  товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию  товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента  от 31.12.2009 № 198, а также пункта 42 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015  

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции с учетом выработанных критериев необходимо дать  оценку однородности товаров ответчика «пельмени», для индивидуализации  которых ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с  товарными знаками птицекомбината, и товаров истца «мясо, птица», для  которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 208976; учесть, что названные товары относятся к одной и той же  родовой группе (продукты питания), имеют общие потребительские свойства и  функциональное назначение (удовлетворение потребности в пище), сходные  условия реализации (размещаются, как правило, рядом в холодильниках и/или  холодильных витринах), имеют единый круг потребителей, относятся к одной  ценовой категории товаров (недорогие товары), что в сочетании с высокой  степенью сходства сравниваемых обозначений может приводить к  

принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному производителю.  

Суду также следует принять во внимание, что требование об изъятии из  оборота и уничтожении контрафактных товаров, этикеток, упаковок, на  которых размещено спорное обозначение, возможно только в случае признания  товаров контрафактными, что надлежит сделать суду при исследовании  представленных доказательств.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом  подлежащих применению в данном споре правовых норм.  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агропродбизнес» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации