ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9976

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 (судья Калашникова Е.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 (судьи Радюгина Е.А., Бутченко Ю.В., Чаусова Е.Н.) по делу № А14-2697/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 676 068 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» (далее – Компания, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что в период исполнительного производства по взысканию задолженности, должник обладал имущественными правами, возникшими из двух договоров участия в долевом строительства, стоимость которых полностью обеспечила исполнение судебного акта, однако судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно и в полном объеме исполнительных действий для установления имущества на которое могло бы быть обращено взыскание.

По мнению Общества, в результате ненадлежащего исполнения судебного акта и отсутствия мер, направленных на пресечение выбытия имущества, имущественные права в период исполнительного производства безвозмездно выбыли из ведения должника в пользу третьих лиц на основании договора от 24.12.2009, соглашения от 29.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 17.03.2009 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-80019/2008 выдан исполнительный лист № 742805 на взыскание с Компании в пользу Общества задолженности и неустойки в общей сумме 2 379 664 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 898 рублей 42 копейки.

На основании указанного исполнительного листа постановлением Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/37/19856/26/2009 (1747/09/37/36).

Арбитражным судом города Москвы 03.12.2009 на основании решения по делу № А40-88361/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001177018 на взыскание с Компании в пользу Общества 262 338 рублей 98 копеек неустойки и 2 166 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 07.06.2010 постановлением Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 20/37/20143/11/2010 (5462/10/37/36).

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20/37/18729/18/2009-СД (1626/09/37/36-СД) о взыскании с должника в пользу истца 2 738 949 рублей 52 копеек.

Постановлением Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области указанные исполнительные производства 11.03.2012 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебные акты о взыскании с Компании денежных средств не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных Обществу в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в необоснованном невзыскании денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства в августе 2009 года и получения запрошенной информации в сентябре 2009 предварительные договоры участия в долевом строительстве от 03.07.2008 № 9 и № 10 не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем их наличие не могло быть установлено судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в регистрирующие органы.

По запросу судебного пристава-исполнителя договоры и сведения о правах Компании представлены не были, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве от 03.07.2008 № 9 и № 10 проведена должником 17 и 18 декабря 2009 года соответственно, а спустя непродолжительное время - 20.01.2010 и 26.02.2010 произведена государственная регистрация соглашений об уступке прав по указанным договорам, что свидетельствует о совершении должником действий по регистрации и отчуждению прав в короткий срок. Должник являлся правообладателем имущественных прав по договору № 9 – 17 рабочих дней, по договору № 10 – 43 рабочих дня. Из ответов Управления ФССП России по Воронежской области следует, что данные имущественные права не были отражены в бухгалтерском балансе должника за 2009 год.

Поскольку материалы сводного исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что Обществом, как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, то есть с 11.03.2011 по 08.02.2018, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова