79003_2006325 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС21-17605 (23, 31, 32) 

г. Москва 15 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023 по  делу № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО7  обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский  Ипотечный» о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 в  удовлетворении заявления ФИО7 отказано.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, кредиторы просят отменить определение и постановления судов,  состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Оставляя заявление ФИО7 без удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем  обстоятельства не являются существенными для правильного разрешения спора  и поэтому не влекут за собой пересмотр дела по вновь открывшимся  обстоятельствам. При этом судами указано на использование привлеченных  кооперативом личных средств граждан для строительства должником жилого  дома.  

Суд округа поддержал приведенные выводы судов. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов