79008_787973 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-2788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград  ГАЗ» (ответчик) от 20.02.2016 на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 07.05.2015 по делу № А70-12490/2014, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (г.  Тюмень, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоград ГАЗ» (г. Тюмень, далее – ответчик) о взыскании 1 366 459 рублей  14 копеек убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания  1 081 545 рублей 80 копеек убытков.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в  части взыскания 684 825 рублей расходов истца на оплату услуг транспортных  компаний.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что в связи с продажей ответчиком автомобиля  ненадлежащего качества и отказом от проведения его гарантийного ремонта,  истец, самостоятельно осуществив ремонт, предъявил к взысканию, помимо  убытков, связанных с проведением ремонтных работ, свои расходы на оплату  услуг транспортных организаций за период нахождения автомобиля на  техническом обслуживании и ремонте.  

Взыскивая 684 825 рублей расходов истца на оплату услуг транспортных  организаций, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что расходы отвечают признакам  убытков, понесены в период невозможности использования неисправного  автомобиля и обусловлены продажей ответчиком товара надлежащего качества  и отказом от исполнения своих гарантийных обязательств по его ремонту.  

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком  оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся  размера расходов на оплату услуг транспортных компаний, не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост