ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-7195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов  (далее – ФССП России) и Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу № А56-115471/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Рестораны музея «Павловск (далее –  общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, управлению о  взыскании 38 551 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных  действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) и должник по  исполнительному производству – негосударственное образовательное частное  учреждение дополнительного профессионального образования «Институт  воздушного и космического права «Аэрохелп»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в  удовлетворении иска отказано. С ФССП России в пользу общества взыскано  7 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России и управление просят об отмене состоявшихся  судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице  распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу общества судебных  расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное  применение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов  серии ФС № 030739483, 030748050, выданных 28.10.2019 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56143/2019,  судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 возбуждены исполнительные  производства № 196091/19/78001-ИП и 196092/19/78001-ИП о взыскании с  негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального  образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп» в пользу  общества 192 800 руб. неустойки и 10 712 руб. судебных расходов по оплате  

государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе.  

Должник платежными поручениями от 18.12.2019 № 345063 и 345061  перечислил на депозитный счет Василеостровского районного отдела судебных  приставов 206 512 руб.  

Несмотря на то, что общество в заявлениях, направленных в отдел  судебных приставов, указывало реквизиты своего банковского счета в ПАО  «Банк «Санкт-Петербург», судебный пристав-исполнитель платежными  поручениями от 23.12 

<

...> и 115650 перечислил поступившие на  депозитный счет отдела денежные средства на счет в АО «Тинькофф Банк»,  который общество не открывало.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019  исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.  

Общество, утверждая, что денежные средства по платежным поручениям  от 23.12.

<

...>, 115650 оно не получило, в результате незаконных  действий/бездействия судебного пристава ему причинены убытки, обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании 206 512 руб. ущерба.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям  от 23.04.2021 № 838508, от 20.05.2021 № 13267 судебным приставом  осуществлено перечисление обществу части денежных средств в счет  погашения долга должника, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса уменьшил заявленные требования до 38 551 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 333.21, 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходили из того, что после обращения в суд, но до  принятия судебного акта судебный пристав перечислил обществу  присужденные на основании исполнительных листов денежные средства;  ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и судебные  расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат  отнесению на него.  

Суды также указали, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  

и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы, основанные на  ином толковании норм права, были предметом рассмотрения судами и  мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации