ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-2784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и  К», администрации Малгобекского муниципального района на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по  делу № А18-55/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К»  (с.Средние Ачалуки, Республика Ингушетия) к администрации Малгобекского  муниципального района (г.Малгобек, Республика Ингушетия) о взыскании  12 051 984 руб.  

по встречному иску администрации Малгобекского муниципального  района к обществу с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» о  признании договора аренды от 21.06.2005 № 13 незаключенным  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных  отношений Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия,  администрации Главы Республики Ингушетия,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К»  (далее – общество «Гулиев и К»), уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  администрации Малгобекского муниципального района (далее –  администрация) 12 051 984 руб. задолженности удовлетворены в полном  

объеме. В удовлетворении встречных исковых требований администрации к  обществу «Гулиев и К» о признании договора аренды от 21.06.2005 № 13  незаключенным отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначальных требований о взыскании с администрации в пользу общества  «Гулиев и К» 7 051 984 руб. отменено, в указанной части принят новый  судебный акт, которым отказано в удовлетворении первоначальных требований  о взыскании с администрации в пользу общества «Гулиев и К» 7 051 984 руб. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Гулиев и К» и администрация просят отменить  судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что администрацией  (арендодатель) и обществом «Гулиев и К» (арендатор) заключен договор  от 21.06.2005 № 13, по условиям которого арендодатель с согласия  министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование имущественный комплекс рынка, расположенный по адресу:  с.Новый-Редант, Малгобекский район.  

По окончании срока действия договора по акту приема-передачи  от 14.01.2011 объект аренды возвращен арендодателю.  

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды обществом  «Гулиев и К» осуществлены инвестиционные вложения (произведены  неотделимые улучшения), стоимость которых превысила сумму  предусмотренных договором инвестиций и составила 12 051 984 руб. и отказ  администрации возместить понесенные арендатором затраты, общество  «Гулиев и К» обратилось в суд с настоящим иском.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы,  превышающей согласованные инвестиции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что по условиям договора стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия  арендодателя и министерства (капитальный и текущий ремонт, реконструкция  арендуемого имущества и т. д.) после прекращения договора возмещению  арендатору не подлежит, за исключением вложенных инвестиций.  

Общая сумма инвестиционных вложений на благоустройство  (улучшение) переданного имущества согласована сторонами в размере  5 000 000 руб., в том числе предусмотрены затраты на строительство забора,  дорожное покрытие, газопровод, водопровод, строительство торговых навесов  и крытых павильонов.5  

Принимая во внимание вышесказанное и установив, что порядок  определения величины доплаты инвестиционных вложений договором не  предусмотрен, и условие о порядке определения корректирующей суммы  инвестирования, подлежащей возмещению сторонами не согласовано, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя  обязательства по перечислению дополнительных денежных средств (7 051 984  руб.) обществу за исключением вложенных инвестиций (5 000 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенным», суд признал доводы администрации о  незаключенности договора от 21.06.2005 № 13 необоснованными.  

Суд округа в постановлении от 21.12.2015 поддержал выводы суда  апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы, аналогичны доводам,  заявленным обществом «Гулиев и К» и администрацией ранее при  рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая  оценка, соответствующая действующему законодательству.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Гулиев и К», администрации Малгобекского  

муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова