ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект»  (далее – общество) ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) на определения Арбитражного суда Уральского округа  

от 21.10.2019 и от 07.11.2019 по делу  № А50-23858/2016,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.09.2015   № 11/15. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. 

Конкурсный управляющий обществом обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда  первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019,  оставленным без изменения определением того же суда от 07.11.2019,  

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом  

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по кассационной жалобе конкурсного  управляющего обществом, суд округа, руководствуясь положениями статей  117, 141, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  

«О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального  срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин  

для его восстановления.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа 

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью электротехническая компания  «ЭнергоСтройКомплект» ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова