79003_1250377 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-3351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу   № А65-24100/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного  общества «Татфондбанк» определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.01.2018 предприниматель ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.  

Впоследствии решением того же суда от 26.07.2018 отказано в  удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, в  отношении должника введена процедура реализации его имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 решение суда от 26.07.2018 отменено, утвержден план  реструктуризации долгов ФИО1 в предложенной должником редакции  со сроком исполнения – до 18.04.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019  указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит постановление суда округа отменить и  оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о  банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции,  суд округа указал на то, что вывод о соответствии плана реструктуризации  долгов ФИО1 требованиям статьи 213.14 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются  недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  вопроса о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации.  

В частности суд округа указал на непринятие во внимание всей  кредиторской задолженности, существовавшей на момент утверждения плана  реструктуризации и способной повлиять на исполнимость последнего.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов