ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-6751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Производственные технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А32-10902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый                           город - Производственные технологии» (далее - Общество) к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - Санаторий) о взыскании 103 760 202 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 13 197 000 руб. 71 коп. процентов                            за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012                      по 11.03.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску Санатория к Обществу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 13 516 642 руб. - по договору от 15.12.2006 № С09-12/06 и 5 361 132 руб. - по договору от 03.10.2008 № С17-10/08                        (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, исковые требования                                  по первоначальному иску удовлетворены частично, с Санатория в пользу Общества взыскано 62 353 743 руб. 56 коп., из которых 55 329 235 руб. 98 коп. - стоимость работ и 7 024 507 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, а также 40 835 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части направлено                на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (проектировщик), ссылаясь на то, что в рамках заключенных               с Санаторием (заказчиком) договоров от 15.12.2006 № С09-12/06, от 03.10.2008 № С17-10/08, а также по заданиям заказчика от 03.03.2011 выполнило работы, которые последним в полном объеме не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.12.2016 № П4-16, руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть проектной документации не является существенно новой по сравнению                      с той, которая была ранее выполнена Обществом, передана Санаторию                       и им оплачена; стоимость выполненной Обществом по договорам                              и дополнительно без договора проектной документации меньше суммы, оплаченной ему Санаторием, пришли к выводу об отсутствии оснований                для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием                для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Производственные технологии»                          для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова