79004_966722  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3955 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.03.2017 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда  Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юла» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной и  применении последствий недействительности сделки по отчуждению в  пользу ФИО1 объектов: нежилое здание, административно- управленческого назначения, площадью 1 154,9 кв.м, кадастровый  номер: 50:61:0010121:116, и земельный участок, площадью 1 976 кв.м,  кадастровый номер: 50:61:0010114:17, расположенных по адресу:  г. Москва, 

<

...> Октября, 3а.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением суда округа от 17.03.2017 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, Козловская Л.М. просит постановление суда  округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  в материалах дела имеются противоречивые доказательства,  подтверждающие как равноценность осуществленного по сделке  исполнения, так и опровергающие данный факт. Поскольку названным  доказательствам должная оценка не дана, противоречия не устранены,  суд округа направил дело на новое рассмотрение, не исключив  возможность назначения повторной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости отчужденного имущества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к  переоценке имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении  дела заявитель не лишен возможности привести доводы и представить  доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации