79078_1407006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного  пенсионного фонда «Профессиональный негосударственный пенсионный фонд  «Гарант-Проф» – некоммерческая организация – социального обеспечения  (далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.10.2019 по делу  № А40-217688/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника и итогов рассмотрения  обособленного спора о привлечении контролирующих лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90,  91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили  из того, что на момент обращения с указанным заявлением конкурсным  управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему негосударственным пенсионным  фондом «Профессиональный негосударственный пенсионный фонд  «Гарант-Проф» – некоммерческой организации – социального обеспечения  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк