ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-1603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании «Road Metal Overseas Limited» (далее –  компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.11.2017 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд  с заявлением о включении требований в размере 3 330 093 рублей 36 копеек,  (задолженности по налогу на доходы физических лиц) – во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника, требований в размере  586 380 рублей 85 копеек (недоимка 169 906 рублей 64 копеек, пени  416 474 рублей 21 копеек) – в третью очередь.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2017, требование уполномоченного органа признано  обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017  определение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление  

апелляционного суда от 22.08.2017 изменены, требования уполномоченного  органа в размере 3 330 093 рублей 36 копеек включены в состав второй очереди  реестра требований кредиторов должника, требования в размере  586 380 рублей 85 копеек включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, суд округа, основываясь на установленных  нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствах, руководствуясь  положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 126, 137, 142 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признав  отсутствие объективной возможности подачи уполномоченным органом  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника  до вынесения решения от 12.10.2016, правомерно включил требования  уполномоченного органа во вторую и третью очереди реестра требований  кредиторов должника, констатировав отсутствие разногласий относительно  размера указанной задолженности, оснований и периода её возникновения.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,  судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать компании «Road Metal Overseas Limited» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк