ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-28674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение Кропоткинский Машиностроительный Завод  «Радуга» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу  № А32-13460/2019  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению общества к Межрегиональному Управлению  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея Федеральной службы в сфере транспорта (далее –  административный орган) о признании недействительным пункта 5  предписания от 19.12.2018  № 12-2056-312/П, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  предписание от 19.12.2018  № 12-2056-312/П в части пункта 5 как не  соответствующее нормам Технического регламента Таможенного союза от  18.10.2011  № 827 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее  - ТР ТС 014/2011).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.10.2019, решение суда отменено, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной  и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и ошибочную  оценку обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной  жалобы не усматривается. 

Как следует из судебных актов, административный орган провел  плановую проверку общества, по результатам которой установил, что на  металлическом барьерном ограждении, производимом обществом, отсутствует  маркировка Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов  Таможенного союза. Маркировка осуществлена только на консоли первой  стойки рабочего участка дорожного ограждения, а не каждом изделии  дорожного ограждения. 

Обществу выдано предписание от 19.12.2018  № 12-2056-312/П, пунктом 5  которого указано устранить нарушение и обеспечить нанесение маркировки  Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов  Таможенного союза на металлическое барьерное ограждение в соответствии с  требованиями ТР ТС 014/2011. 

За неисполнение предписания в рамках дела  № А32-14000/2019 общество  привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По настоящему делу общество обратилось в суд, считая, что требования  административного органа, отраженные в пункте 5 предписания, являются  незаконными и чрезмерными. 

Исследовав обстоятельства дела, установленные судом первой  инстанции, руководствуясь положениями федеральных законов от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», ТР ТС 014/2011, Положением о Едином знаке обращения  продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011  № 711, ГОСТ 33127- 2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего  пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 33128-2014  «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.  Ограждения дорожные. Технические требования», суды апелляционной и  кассационной инстанций сочли предписание обоснованным, вынесенным в  соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной  процедуры. 

Суды нашли, что выпускаемая обществом спорная продукция  представляет собою отдельные элементы - секции балок, стойки дорожные,  консоли-амортизаторы, начальные, конечные или переходные участки, которые  в сборе по месту установки образуют металлическое дорожное ограждение.  Комплект ограждения в потребительской упаковке является набором  элементов, который подбирается согласно заявке заказчика применительно к  условиям их монтажа по месту установки, может быть собран в различной  комбинации составных частей, в том числе, исключая какие-либо из них. 

Каждый из элементов металлического дорожного ограждения  представляет собою самостоятельное изделие – сборочную единицу. Собранная  конструкция дорожного ограждения, независимо от того, является ли она  начальным, рабочим или конечным участком, является не изделием, а  комплексом (комплектом) изделий. Следовательно, единый знак обращения  продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен  наноситься на каждую единицу изделий (секций балок, стоек, консолей), а не в  одном месте всей конструкции. 

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов,  доказывая, что спорная продукция является единым устройством и подлежит  локальной маркировке. По существу, доводы подразумевают несогласие с  установленными обстоятельствами дела, направлены на переоценку  

доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы повторяют позицию общества, которая исследовалась судами  нижестоящих инстанций и получила необходимую оценку, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход судебного  разбирательства, без устранения которого не возможно восстановление права  заявителя. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение Кропоткинский Машиностроительный Завод «Радуга» в передаче  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации