79008_969258 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производство сетки «Жест» (ответчик, с. Курганское, Республика Крым)  от 04.05.2017 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016  по делу № А48-557/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.03.2017 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект»  (г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство сетки  «Жест» о взыскании 1 643 315 руб. 97 коп. долга по договору поставки,  134 335 руб. 32 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.03.2017, производство по делу в части взыскания  1 643 315 руб. 97 коп. долга прекращено в связи с отказом от иска в данной  части, с ответчика в пользу истца взысканы 134 335 руб. 32 коп. пеней за  период с 30.11.2015 по 28.01.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит судебные акты в отношении неустойки отменить,  ссылаясь на незаконность ее взыскания несмотря на обстоятельства  непреодолимой силы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за  просрочку оплаты поставленного истцом товара, наступившую в период  ограничения поставки электроэнергии ответчику.  

Доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии явилось  следствием форс-мажорных обстоятельств беспредметны, поскольку судами не  было сделано выводов об ином. Судами указано на недоказанность ответчиком  причинно-следственной связи между отключением электроэнергии на  предприятии ответчика и просрочкой оплаты поставленных истцом товаров.  

Иная оценка ответчиком обстоятельств, связанных с исполнением им  своих обязанностей по оплате товара, не составляет оснований для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производство  Сетки «Жест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост