ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2998

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук»           (г. Хабаровск) на решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу № А73-13965/2017, 

            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести функциональное помещение I (1), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в его в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002, выданным ГУ «Хабаровское бюро технической инвентаризации «Управление технической инвентаризации», путем восстановления демонтированной стены в помещении I (1) и восстановления площади помещения – 10,1 кв.м; об обязании предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении функционального помещения I (8-12) путем подготовки технического плана с указанием фактической площади помещений после восстановления демонтированной стены.

Предприниматель предъявил к Обществу встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании помещения площадью 5,4 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 с назначением «тамбур», и части коридора площадью 4,6 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 7 с назначением «помещение», общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения Общества помещения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 площадью 5,4 кв.м, с назначением «тамбур».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» и «Ориент»; городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, отказал в иске Обществу, встречный иск предпринимателя удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71                     АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались пунктом 3 статьи 1, статьями 10, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: заявленные Обществом исковые требования  не направлены на защиту права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а обоснованы ссылкой на  проведение предпринимателем перепланировки за счет части помещений, собственником которых в дальнейшем стало Общество; изменение площади и конфигурации спорных помещений произошло вследствие проведенной предпринимателем в 2003 – 2004 годах реконструкции как помещений, в настоящее время принадлежащих Обществу, так и помещений, принадлежащих предпринимателю; указанная реконструкция производилась с ведома и согласия предыдущего собственника, который после проведения указанных работ длительное время пользовался реконструированными помещениями в отсутствие каких-либо возражений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева